LEZSÁK SÁNDOR
LEZSÁK SÁNDOR
LEZSÁK SÁNDOR (MDF): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszter Úr! Úgy tűnik számomra - és a bizottsági ajánlások is ezt erősítették meg -, hogy nincs különösebb ellenvetésünk a törvényjavaslattal kapcsolatban.
Én két területtel kívánok röviden foglalkozni, és ezeket a gondolatokat megfontolásra ajánlom. Az egyik: a személyes adatok védelméről szóló törvény kötelezettségeit idézi fel a törvényjavaslat 4. és 5. §-a, mely szerint a közútkezelő magáncégek kezelhetik az úthasználó ügyfél személygépkocsija rendszámának, az áthaladás idejének és helyének az adatait, az úthasználati díj követelése elévülésének időpontjáig. Ez egy biankó csekk, hiszen minden bizonytalan fizetési dátum után évekig kezelhetné egy magáncég azokat a személyes adatokat, amelyeknek kezelését, más szerveknek történő átadását a közigazgatás területén rendkívül szigorú törvények joggal szabályozzák.
A törvénytervezet indoklása és tényleges paragrafusai ebben a tekintetben véleményünk szerint nincsenek összhangban, míg a törvényjavaslat indoklása arra hivatkozik, hogy az úthasználók személyes adatainak védelme biztosított az útfenntartó magáncégek adatkezelésében, addig a törvényjavaslat nem tér ki arra, hogy az autópályák és az autóutak kezelői milyen módon és meddig védjék a rendelkezésükre álló személyes adatokat.
Valószínűleg a törvényszerkesztés folyamatában nem alakult ki összhang a törvénytervezet és annak indoklása között, emiatt az indoklás a szövegben maradt benne, egy olyan, máskülönben szükséges törvényhely indoklása, ami sajnos, már nem alapul konkrét törvényszövegen.
Úgy vélem, hogy a hiányosságot pótolni kellene, azaz konkrétan meg kellene határozni, hogy az autópályák és az autóutak kezelői meddig és milyen biztonsági követelmények betartásával kezelhetnék a birtokukba került személyes adatokat, milyen állami szerveknek adhatnák át azokat, és mikor kell ezeket megsemmisíteniük. Mindezekkel az előírásokkal adós, véleményem szerint, a törvénytervezet, ha pedig ez nincs így, akkor kérem, hogy erről majd tájékoztatni szíveskedjen az előterjesztő miniszter úr.
Tisztelt Ház! A törvénytervezet a megszokotthoz képest rendkívül nagy mértékben, 100 ezer forinttól kezdődően 500 ezer forintig büntetheti meg a jogosulatlan árufuvarozás és személyfuvarozás tetteseit. Rólam nem lehet elmondani azt, hogy a szigorúság ellenfele vagyok, hiszen nagyon jól ismerem azokat a körülményeket, amelyek mentén a lazaság, a fegyelmezetlenség jelentős társadalmi károkhoz vezet. Az is igaz azonban, hogy ennyire tág keretű büntetési határ tág teret ad véleményem szerint a szubjektív mérlegelésnek, és esetleg a korrupciónak is, hiszen jogosulatlan személyszállító az a munkanélküli is, aki alkalmi fuvar esetén néhány száz forintnyi bevételhez jut, és zugtaxizás miatt büntetik, de az az autóbusztulajdonos is, aki tudatosan tízezrekhez juthat feketén naponta. Zugfuvarozó lehet a ló- vagy szamárfogatú terményszállító is, és a kamionnal engedély nélkül fuvarozó is.
Ha nem is a törvénynek, de valószínűleg alacsonyabb rendű jogszabálynak részletesen meg kell határoznia a büntetési tételeket a cselekmények súlyosságától függően, nehogy egy kalap alá essen a milliomos adócsaló és netán az, aki alkalmi fuvarozó. Nyilván rendet kell teremteni, tehát én még egyszer hangsúlyozom: egyetértek a szigorúsággal, de itt bizonytalanságot érzek, és nemcsak én, hanem azok is, akiket erről megkérdeztem.
Köszönöm szépen. Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszter úr! Ezeket ajánlom szíves figyelmébe.
Köszönöm a figyelmüket. (Taps a Fidesz és az MDF soraiban.)
