DR. EÖRSI MÁTYÁS
DR. EÖRSI MÁTYÁS
DR. EÖRSI MÁTYÁS (SZDSZ): Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Hölgyeim és Uraim! Amikor a parlament egy törvényjavaslattal az állami életnek egy fontos szervezeti egységét átszervezi, akkor ezt a munkát mindig azzal kell kezdeni, hogy megnézzük, mi az a helyzet, amiben voltunk. Ezt kell elemezni, és a jelenlegi helyzet elemzése alapján kell megnyugtató következtetésekre jutni.
Ha az előző időszak APEH-hel kapcsolatos politikáját megnézzük, engedjék meg, hogy furcsa módon először az Orbán-kormány dicséretével kezdjem. Annyiban szeretném az Orbán-kormányt dicsérni, hogy az Orbán-kormány volt talán az első, amelyik rájött arra, hogy a rendszerváltás következtében Magyarországon egy újfajta bűncselekmény-típus jelent meg igen nagy számban: ezek a gazdasággal összefüggő bűncselekmények voltak, amelyek a rendszerváltás előtt nem vagy csak egészen kis mértékben léteztek. S úgy gondolom, helyes célkitűzés volt, hogy a magyar állam készüljön föl arra, hogy a gazdaságon belül jelentkező bűncselekményekkel szemben hatékonyan tudjon föllépni. Ebbe beleértendők természetesen az adózással kapcsolatos bűncselekmények is. Ebben tehát annak idején az SZDSZ részéről is támogattuk az Orbán-kormánynak ezt az elképzelését. Az megint csak más kérdés, hogy a helyes célok érdekében igénybe vett eszközökkel már sajnos nem tudtunk egyetérteni. Mégpedig két okból.
Megítélésünk szerint az Orbán-kormánynak az az elképzelése, hogy az APEH Bűnügyi Igazgatóságát a Pénzügyminisztérium alá rendeli, egyrészről veszélyes volt a magyar államélet szempontjából, másrészről pedig alkalmatlan volt arra, hogy annak a célnak eleget tegyen, amit egyébként helyes célként kitűzött. Miért volt veszélyes?
Tisztelt Országgyűlés! Hadd emlékeztessem önöket a rendszerváltás egy nagyon fontos vívmányára. A sok vívmány között az egyiket szeretném kiemelni: azt, hogy a rendőrséget sikerült kivenni az állam közvetlen utasítási hatásköre alól. Ez egy nagyon fontos vívmány volt; ma Magyarországon a kormány közvetlen utasítást a rendőrség számára nem adhat. Úgy vélem, nem tudok szabadulni attól a gondolattól, hogy ez volt az a körülmény, amely miatt az Orbán-kormány számára nem volt elfogadható, hogy az adózással foglalkozó bűnügyi szerv a rendőrség alá legyen betéve. Azért tették a Pénzügyminisztérium alá, hogy ott a közvetlen utasítást - tehát amit a rendszerváltással meg tudtunk változtatni - vissza lehessen állítani. És sajnos nem véletlen, hogy nagyon sok visszaélésről lehetett hallani.
De ha fideszes képviselőtársaim elmondják, hogy ezek nem voltak igazak, akkor is úgy vélem, abban egyetérthetünk, hogy úgy kell egy állami életet megszervezni, hogy ilyen vádak még föl se merülhessenek vele szemben. Tehát ez önmagában már megítélésem szerint elegendő indok arra, hogy az eddigi APEH Bűnügyi Igazgatóságát visszategyük vagy áttegyük a rendőrség irányítása alá annak érdekében, hogy elejét vegyük mindenfajta politikai spekulációnak, hogy egy ilyen típusú szervezeti egységet hogyan lehet felhasználni, vagy hogyan lehet vele visszaélni.
De azt is mondtam, hogy alkalmatlan volt ez a megoldás az előző kormányban. Most nem arról beszélek, hogy maga az APEH Bűnügyi Igazgatósága rosszul végezte volna a feladatát. Nem erre gondolok, hanem arra gondolok, hogy a rendőrségtől a gazdasági ügyekhez értő szakemberek a magasabb fizetésért átmentek az APEH Bűnügyi Igazgatóságához, és ennek következtében az APEH-nél működő bűnügyi igazgatóság működhetett jól, de sajnos szétverte ezáltal a rendőrségnél az egyéb gazdasági ügyekkel foglalkozó részlegek munkáját. Ez mindenféleképpen rossz, mert ha felidézem, hogy miben értettünk egyet Orbán Viktorral és az ő kormányával - hogy a gazdasági ügyekben általánosságban kell egy hatékony rendőrségi fellépés -, akkor célszerű, ha ez nemcsak az adózásra terjed ki, hanem kiterjed minden egyéb gazdasággal kapcsolatos bűncselekményre.
Úgy gondolom tehát, hogy ebből a megfontolásból is, alkotmányjogi megfontolásból és alkalmassági, célszerűségi megfontolásból is helyes a kormánynak ez a lépése, hogy az APEH Bűnügyi Igazgatósága átkerül a rendőrséghez. Ez áll összhangban az SZDSZ négy éven keresztül hangoztatott kifogásával, és ez áll összhangban a Szabad Demokraták Szövetségének liberális meggyőződésével és a programjával is, amit egyébként a kormányprogram, a Szocialista Párttal együtt, visszatükröz.
Az a kifogásolt dolog pedig, tisztelt képviselőtársaim, hogy civilek kerülnek a rendőrségre, megítélésem szerint kifejezetten jót tesz a rendőrség megítélésének. Nem jó az, ha a magyar lakosság vagy annak egy része a rendőrségből csak azt látja, hogy itt pisztolyos emberek rendet csinálnak, és lövöldöznek a bűnözőkre. Nem. A rendőrség részben egy civil szervezet is lehet, hiszen a bűncselekmények nagy részét civil, szakértelemmel rendelkező szakembereknek kell felgöngyölíteniük. Tehát még egyszer: a törvényjavaslatot ezért támogatjuk.
A másik, amit ma a parlament tárgyal, az APEH-ről szóló törvényjavaslat. A Szabad Demokraták Szövetsége nevében támogatjuk azt az elképzelést, hogy egy ilyen fontos, ekkora létszámú, ekkora nagy jelentőségű szervezet szabályozása törvényi szintre emelkedik. Ez mindenképpen helyes, megfelel a jogállamiság követelményének. Csodálkozom Fideszes képviselőtársamnak a bírálatán, miszerint baj lenne, hogy ez összesen kilenc paragrafusból áll. Ez eléggé voluntarista szemlélet. Nem hiszem, hogy egy törvényjavaslat attól jó, hogy sok-sok paragrafust gyömöszölünk bele; szerintem kevés paragrafusból is lehet jó törvényt csinálni, és jó, ha nem szabályozza túl a törvény az APEH-re vonatkozó szabályokat. Tehát ez részünkre semmifajta problémát önmagában nem jelent.
Államtitkár úr elmondta az expozéjában, hogy egyik célja a törvényjavaslatnak, hogy az APEH-et kivegye a politikának való alávetettségből. Ezzel az elképzelésével nagyon nagy mértékben egyetértünk. De ő azt is mondta, hogy várja a parlament jobbító szándékú észrevételeit. Szeretnék egypár ilyet megfogalmazni.
Ugyanis attól tartok, hogy a törvényjavaslatnak az a megoldása, hogy az APEH elnökét hat évre nevezik ki, és egyéb hasonló megoldások, nem fogják szolgálni ezt a célt. Hogy az ÁSZ elnökét meg kell hallgatni, hogy az Országgyűlés bizottsága meghallgatja az APEH elnökjelöltjét, hogy milyen gyakorlattal kell rendelkeznie, ez megítélésünk szerint nem elegendő garancia. Ha visszagondolunk az előző négy év gyakorlatára, az ÁSZ elnöke azt fogja mondani, hogy ő nem ért vele egyet, a bizottság azt mondja, hogy nem ért vele egyet, és azt fogja mondani az előző miniszterelnök, hogy engem nem érdekel, kinevezem - mert nem vétójogot tartalmaz a törvény, csak egy véleményalkotási jogot, tehát ezen végül is át lehet jutni.
A kérdésem igazából az, hogy ha hat évre nevezzük ki az APEH elnökét, ettől hogyan válik az APEH elnöke pártpolitikától mentessé. Én inkább attól tartok, még ilyen törvényi rendelkezések közepette is el tudom képzelni, hogy az előző kormány valakit - azt tanácsolták, hogy Simicska Lajos nevét most ne említsem meg, és ennek szívesen eleget tennék, tehát mondjuk, hogy egy hozzá hasonló kaliberű valakit - kinevezne, mondjuk hat vagy hét évre. Ha egy kormányváltás bekövetkezik, mit csinál mondjuk egy szocialista-szabad demokrata koalíció egy ilyen APEH-elnökkel? Nem fog tudni vele mit csinálni, mert önmagában a hat év, tisztelt képviselőtársaim, nem fogja szolgálni azt, hogy az a kormány, amelyik ezzel vissza akar élni, ne tudjon vele visszaélni, és ne pártpolitikai megfontolásból nevezzen ki APEH-elnököt.
(11.50)
A mostani kormány ezt megtette, az előző kormány ezt nem tette meg. És nem látom, hogy ez a törvény miért akadályozná meg, hogy egy valamikori kormányváltás esetén az új kormány egy ilyen döntést hozzon.
Úgy vélem, egy ilyen megoldás csak akkor szolgálhatja azt, hogy az APEH-et kivonjuk a pártpolitikából, ha egyetértünk azzal, hogy az APEH elnökét a parlament kétharmaddal nevezze ki. Akkor kétségkívül szükséges az, hogy az APEH elnökéhez az ellenzék is hozzájáruljon, tehát el lehet képzelni legalábbis azt, hogy az APEH elnöke nem egy vagy egy másik vagy egy harmadik pártnak az elképzeléseit hajtja végre, hanem valóban élvezi a politika bizalmát.
Én ezt nem javaslom, mert nem hiszem, hogy az APEH elnökét a parlamentnek kétharmaddal kellene kineveznie, de ha egy kormány megteheti, hogy valakit kinevez APEH-elnöknek, akkor nem helyes a hat év, nem helyes a hét év, mert ezzel csak egy következő kormányt tudhat nehéz helyzetbe hozni. Ezzel szemben - és még egyszer, a jó szándékot üdvözlöm - sajnos úgy ítélem meg, hogy ez a megoldás nem alkalmas erre a dologra, még a 18 havi végkielégítéssel sem. Szeretném önöknek mondani, hogy ha adott esetben kormányváltás lenne, úgy fizetnék ki a mai APEH-elnököt a 18 havi végkielégítéssel, mint annak a rendje, mindenfajta probléma nélkül.
Azt gondolom, ha már ezen nem tudunk változtatni, akkor fogadjuk el azt, hogy az APEH elnökét a kormány nevezi ki, akármelyik kormány legyen az. És ha kinevez egy pártkatonát, aki pártpolitikai célokat szolgál, mint ahogy erre volt példa a mögöttünk álló időszakban, akkor ennek a felelősségét legalább viselje az a kormány, amelyik kinevezte. Nekem meggyőződésem, hogy az előző kormány bukásában, nagyon sok ok közepette szerepet játszott az is, hogy Orbán Viktor és a pénzügyminisztere egy erre alkalmatlan és veszélyes embert nevezett ki az APEH elnökének.
Bízzunk tehát a demokráciában! Ha nem találunk egy jobb alkotmányos megoldást, akkor szerintem ezt a hat évet ne támogassuk - az SZDSZ ezt nem fogja támogatni. Ezzel együtt maga a törvény szerintem jó, és támogatásunkra érdemes.
Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps a kormánypártok soraiban.)
