KÓSÁNÉ DR. KOVÁCS MAGDA
KÓSÁNÉ DR. KOVÁCS MAGDA
KÓSÁNÉ DR. KOVÁCS MAGDA, az emberi jogi, kisebbségi és vallásügyi bizottság előadója: Köszönöm, elnök úr. Az emberi jogi, kisebbségi és vallásügyi bizottság a két törvény általános vitára való alkalmasságáról döntött. Ez a két törvény egy furcsa kényszerhelyzetben született, hiszen egy sajátos helyzet jött létre, amely politikai manipuláció és/vagy törvénysértésgyanús helyzet volt. Ezért a válasznak meg kellett születnie, még akkor is, ha a szűk idő következtében előrelátható volt, hogy a válasz nem lesz kiérlelt, talán esendő és minden bizonnyal javításra szoruló. De egy biztos, hogy ennek a válasznak nem csupán politikai helyi értéke van, hanem van egy sajátos helyi értéke is, amely az alkotmányosságba vetett hitet kell hogy erősítse.
A bizottság tagjai az ülés előtt fél órával kapták meg az adatvédelmi biztos hosszú elemzését a kész törvényről. Ebből az előterjesztésből számtalan érvet kaptunk arra, hogy az információs szabadság védelmét szolgáló két dokumentum maga is alkotmányos aggályokat vet fel. Ekkor a bizottság kormánypárti tagjai szünetet kértek a bizottság ülésén, konzultációt kértek az adatvédelmi biztostól és a tárcát képviselő közigazgatási államtitkártól, és ennek a konzultációnak az eredményeképpen alakult ki a bizottsági ülés menetrendje.
Ezt azért kellett elmondanom, mert feltételezem, hogy azt a gunyoros felütést, amellyel Demeter képviselőtársam kezdte kisebbségi véleményét, újra fogjuk hallani. Nem volt a bizottsági ülésen kormánypárti felszólalás, viszont a konzultáció eredményeképpen a kormánypárti képviselők elfogadták az adatvédelmi biztos és a közigazgatási államtitkár álláspontját. A magunk részéről arra kellett választ adni, hogy a felmerülő aggályok ellenére javíthatónak, korrigálhatónak véljük-e a két előterjesztést, és Demeter képviselő úr utolsó mondata arra utalt, hogy ő maga is ezt a korrekciót lehetségesnek tartja, mi is így döntöttünk.
A bizottságnak végig kellett gondolnia, hogy az információs önrendelkezési jog korlátozása összhangban van-e az alkotmányos célokkal. Úgy gondoltuk, hogy igen. Az arányosságában természetesen minden bizonnyal vita lesz; mint ahogy a jogállamisággal ellentétes tevékenység meghatározása és minőségének kodifikálása sem tűnt egyszerű feladatnak. Akkor még a Sólyom-bizottság jelentését nem ismertük, ha ismerjük, akkor valószínűleg sokkal hosszabb vitát váltott volna ki a sarkos megfogalmazás, amely ebben a jelentésben van.
Az információs kárpótlás mindenki által elfogadott szükségessége azonban fölvetette azt a kérdést, és erre az adatvédelmi biztos utalt, hogy ez az információs kárpótlás az információs önrendelkezési jogon esett sérelem jóvátételénél megáll-e vagy esetleg újabb jogsérelmeket okozhat. Azt hiszem, az elkövetkezendő hetek munkájában arra kell törekednünk, hogy ezeknek az újabb sérelmeknek a keletkezését megakadályozzuk, hiszen tisztázatlan feltételek mellett történő nyilvánosságra hozatal aránytalan sérelmeket okozhat.
Tisztelt Ház! Képviselőtársaim! Amikor a bizottság ennek a két törvénynek az általános vitára való alkalmasságáról döntött, akkor már létrejöttek a vizsgálóbizottságok, igen nagy parlamenti többség támogatásával. Azóta persze azt láthatjuk, hogy az akkor meg nem fogalmazott alkotmányos aggályok az érdeksérelmekkel együtt most arányosan növekednek, és azt hiszem, hogy az egész témának az érzelmi környezete is érzékenyebbé és idegesebbé vált. Ennek ellenére remélem, hogy miniszter úr optimizmusát oszthatom.
(A jegyzői székben Németh Zsoltot dr. Vidoven Árpád váltja fel.)
Egyben biztos vagyok, hogy mivel a bizottságok létrejöttek, az egyik bizottság be is fejezte a munkáját, a törvényi háttér létrehozása ma már szakmai és politikai tisztesség kérdése. Ezért meg kell próbálnunk együttműködni és közreműködni abban, hogy ezek a törvények megszülethessenek. Egyébként a bizottság a T/541. számú törvényt 11 igen, 1 nem, 3 tartózkodással, a T/542. törvényt 11 igen és 2 tartózkodással általános vitára alkalmasnak tartotta. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiban.)
