GYAPAY ZOLTÁN
GYAPAY ZOLTÁN
GYAPAY ZOLTÁN (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Megint csak hadd untassam önöket egy személyes dologgal, azzal az egyszerű ténymegállapítással és közléssel, hogy jómagam amatőr terepíjász vagyok. Velem is sokszor előfordul - az amatőrt nem véletlenül hangsúlyozom, nem sokszor van időm gyakorolni -, hogy a cél előtt vagy a cél mögött hull a nyílvesző a földre.
Úgy látom, az előterjesztők hozzám hasonlóan néha túllőttek a célon az előterjesztésükben, néhol pedig fogalmuk sem volt, hol van valamilyen cél, néhol pedig a cél előtt lehullott a vesszőjük.
Túllőttek a célon például a büntetési tételek meghatározásában vagy az általuk javasolt megállapításában, ezt már többször ragoztuk. Talán ismét hadd citáljam ide Horváth Balázst a spanyol bikaviadalokkal; azt, aki Magyarországon az interneten vagy egy fogadóirodán keresztül egy spanyolországi bikaviadalra fogad, talán ne büntessük két évig terjedő… - bocsánat, itt talán háromévi szabadságvesztés van rögtön az első passzusoknál. Büntessük három évvel azt a Magyarországon a magyar jogrend alapján büntethető valakit, aki - már többedszer hangsúlyoztam - különös kegyetlenséggel harci kutyákat tenyészt, harci kutyákká nevel, lehet, hogy nem is olyan vad kutyákat, ezekkel kereskedik.
(18.30)
Azokat igenis büntessük a büntető törvénykönyv teljes szigorával, sújtsunk le rájuk, és dugjuk őket dutyiba! Talán még kevés is nekik az a három év. Tehát van, ahol növelni kellene inkább, logikusan, van, ahol pedig csökkenteni kellene a büntetési tételen.
Ahol fogalmuk sem volt, hol a cél - maradjunk megint csak a terepíjászatnál -, valószínűleg nem mindenki tudja, hogy az íjjal, nyílvesszővel való vadászás egy engedélyezett vadászási módszer, semmi nem tiltja. Az íj ráadásul nem is számít lőfegyvernek, az tart, aki akar. A vadászszövetségeknél lehet vizsgát tenni, íjjal, nyíllal való vadászásról vadászengedélyt lehet kapni, és ezzel állatokat lehet vadászni, magyarul: gyilkolni és ölni. Erről pedig tudni kell - kis apró, technikai részletkérdés -, hogy a vadásznyílvessző végén a hegy nem hegy, hanem egy legalább 25 milliméter átmérőjű, éles pengékből álló késsorozat, ami bőséges vérzést okozva, elvérzéssel öli meg az állatot. Hogy aztán ez meddig tart, nem tudom, mert én csak célba szoktam lőni, állatokra nem, de feltételezem, hogy egy jó darabig bizony a szerencsétlen állat, főleg, ha nem a legjobban találják el - az pedig íjjal, nyíllal vadászásnál előfordulhat -, sokáig szenved az a szerencsétlen vad az erdőben, mire megtalálják, végeznek vele, vagy meg sem találják, és kiszenved magától.
Ezzel miért nem foglalkozik valamilyen szinten ez a jogszabály? Vehetjük állatkínzásnak, kicsit extrém módon lehet állatkínzásnak venni; de ez miért nem számít például valami olyasminek, amit, ha nem is büntetni, de esetleg be kéne tiltani?
Nem foglalkozott az előterjesztő - magyarul: fogalma sincs, hol a cél - például azzal a helyzettel, maradjunk megint csak a vadászatnál, a sörétes vadászatnál, hogy vajon hány kacsát kell lepuffantani a Hortobágyon ahhoz, hogy ez valamilyen formában sértse bárkinek a jó ízlését, a méltóságát (Közbeszólás.), a társadalmi közegnek a hozzáállását s a többi. Közben mondják nekem a hátam mögött, mi az, hogy. Lehet, hogy függ attól, ki puffantja le azt a rengeteg kacsát, de kérdezem, miért nem lehet - lehet, hogy túlzás a mészárlás fogalmát bevezetni egy büntető törvénykönyvbe, vagy akármilyen jogszabályba, állatvédelmi törvénybe vagy bármibe, de nem valóságtól elrugaszkodott ötlet -, miért nem foglalkozunk ezzel a kérdéssel.
Ne haragudjanak, de Herczog Edit hozzászólása még jobban meggyőzött arról, hogy az előterjesztők és az ő támogatóik demagógok. Ugyanis megható, gyönyörű dolgokat mondanak a 350 ezer ember kedvéért, meg ahányan ennél sokkal többen vannak, az ő kedvükért mondanak ilyen szépeket. Közben elfeledkeznek arról, hogy az egyik legkomolyabb, legszigorúbb és emiatt a legjobban odafigyelést kívánó törvényről, a büntető törvénykönyvről szóló törvény módosításáról beszélünk, hölgyeim és uraim. Itt embereket börtönbe fognak csukni olyan cselekedetekért, két évre be fogják csukni azt a húsvéti nyuszit kitevőt, amit fönt vezérszónokként említettem, aki kiteszi a 8-as főútvonal mentén, Öskün ezt a nyulat - ott vagyok polgármester -, az bizony két évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető, ha elcsípi valaki, rábizonyítja, és a bíróság jogerősen el fogja ítélni, két évet fog ülni.
Ha már beszéltem egy kicsit Ösküről és a polgármesterségemről, volt már arról is szó, hogy a szabálysértések fogalma jelenleg is érvényes, legfeljebb nem pontos, legfeljebb nem végrehajtható. Lehet, hogy pont az állatok védelme, az állatok kínzása, az állatok szaporulata, az állatoktól való nem szerencsés megszabadulási módok esetében nem pontos, de a legrosszabb az, hogy végrehajthatatlan.
Illés Zoltán képviselőtársam úgy fogalmazott, hogy a szabálysértés nem elrettentő erejű. Ez így általában igaz, de azért igaz, mert a szabálysértések általában nem felderíthetőek, nem bizonyíthatóak, magyarul: a szabálysértéseknek a többsége nem lesz megbüntetett, bebizonyított és jogerős szabálysértés.
Ha már a környezetvédelmi bizottság kisebbségi előadója is voltam, akkor hadd jegyezzem meg, és ha már Ösküt is emlegettem: ha illegális hulladéklerakás esetén Öskü jegyzője kimegy bejelentés alapján, és megtalálja az illegálisan lerakott szemétkupacban az oda azt kihordó személyi igazolványát, és ez sem elég ahhoz, hogy szabálysértésért egyáltalán felelősségre vonja, mert nem bizonyító erejű... Ellophatták tőle azt a nyamvadt személyi igazolványt, bizonyítsa be Öskü jegyzője, hogy azt ő maga dobta ki!
Hölgyeim és Uraim! Az állatvédelem nagyon fontos dolog, millió más, nagyon fontos dolog van. Ugyanúgy nem tudunk a büntetési lehetőségekkel élni, mint ahogy itt sem fogunk tudni sem a szabálysértésekkel, ahogy nem is tudtunk eddig sem, sem az ennél sokkal komolyabb büntetőjogi tételekkel.
Még egy szó a demagógiával kapcsolatban. Gusztos Péter úgy fejezte be hozzászólását, hogy a 350 ezer aláírásról nehogy azt gondolja bárki - főleg én, gondolom -, hogy ez nem azt jelenti az Országgyűlés számára, hogy beszélgessünk róla, hanem azt jelenti, hogy igenis, a büntető törvénykönyvet ez alapján a jogos igény alapján módosítsuk.
Igaz, képviselőtársam, kedves Országgyűlés, igaz. Módosítsuk a büntető törvénykönyvet, de a saját felelősségünknek is a teljes tudatában! Tudjuk azt, hogy nemcsak 350 ezer emberről beszélünk (Az elnök a csengő megkocogtatásával figyelmeztet az időkeret leteltére.) akár politikai tényezőként, akár szemléletformáló, jogos igényt megformáló embertömegként, hanem azokkal az emberekkel is foglalkozzunk, akik az általunk figyelmetlenül és sajnos emiatt felelőtlenül, túlságos szigorral módosított büntető törvénykönyvvel életeket, családok életét tehetjük tönkre, ami sajnos állatok életének a tönkretételéből adódik, de embereknél ér véget.
Köszönöm a figyelmet. (Taps a Fidesz padsoraiban.)
