DR. KIS ZOLTÁN
DR. KIS ZOLTÁN
DR. KIS ZOLTÁN környezetvédelmi és vízügyi minisztériumi államtitkár: Köszönöm szépen, elnök úr. Pap képviselő úr, úgy tűnik, most már rendszeresen felszólít bennünket, hogy valljunk színt, és mondjunk is már valamit. Ennek szívesen teszek eleget, és ötperces játékokkal el fogunk játszani itt reggel 8-9 óráig, amíg el nem kezdődik. De én most már szándékozom tényleg addig csinálni, mert az általános vitában is, úgy tűnik, más szempontok vezették a képviselő urat, mint ennek az előterjesztésnek a tételes és szakmai bírálata. Hát akkor essünk neki!
A 4. pontban azt kritizálja a képviselő úr, hogy az állam és a környezethasználó közötti arányos teherviselés nem a “szennyező fizet” elvnek a megvalósítása. Kedves képviselő úr, az állam sajnálatos módon kénytelen átvállalni, ha tetszik neki, ha nem, ugyanis az a törvény, amelyet önök voltak szívesek az előző időszakban módosítva elfogadni, a tulajdonosokat ugyan kötelezi, hogy a területükön lévő szennyező anyagokat eltávolítsák, de semmiféle kötelezettség nincs olyan esetekben, amikor nem a terület tulajdonosa szennyezett, és az, aki a szennyezést elvégezte, nem található meg. Ahelyett bizony az állam fizet az adófizetők pénzéből. Ezt úgy hívjuk most, hogy országos kármentesítési program, ami rettenetes pénzeket visz el. Csak az Üröm, Csókavárat említeném önnek a korábbi gáziszaplerakással, amelynek már nincs meg a tulajdonosa, megszűnt a tulajdonosa. Itt az állam az önök pénzéből fizet, de nem is a képviselők érdekesek, mert azok is az adófizetők pénzén vannak itt, hanem azok, akik tényleg effektív termelőmunkát végeznek, azoknak a pénzéből kénytelen ezt elvégezni. Ezért igenis most már szükség van arra, hogy legyen egy arányos teherviselés az állam és a szennyező között. Csupán a “szennyező, fizess” elv érvényesítése, mint amire ön itt módosító javaslatot tesz, bizony szűkítené azt a kört, amely alapján eljárni, illetve a terheket viselni lehetne.
Az 5. pontban azt mondja, hogy maradjon a környezetterhelő anyag. Hát minden anyag után nem lehet! Ön saját magával van ellentmondásban: az 1. pontban azt mondja, hogy a szennyezőre vigyük, a 2.-ban meg a környezetterhelő anyagokat akarja kivenni. Nyilvánvalóan ennek az egész előterjesztésnek és ennek a környezetterhelési díjnak a lényege az, hogy a környezetre terhelést jelentő anyagok után kell ezt a díjat megfizetni.
A 6. pontban okosan fejtegeti a felszíni vizek és a felszín alatti vizek kérdését. Csak arról feledkezik el, hogy a talajterhelési díj a felszín alatti vizek védelmét is szolgálja. Két külön jogintézményről van szó, ami ebben a törvényben megjelenik, és ön ezt szakszerűen, ahogyan állítja, szépen keveri, és sikerül ebben egy nagyon jó összemosást is végrehajtania.
A 10. pontban azt mondja: a levegőterhelési díjfizetési kötelezettség azt a kibocsátót terheli, akinek a helyhez kötött légszennyező… - a pontot hagyjuk el -, a pontforrásra külön jogszabály szerint bejelentési kötelezettség van, és hivatkozik itt a gépjárművekre. Ezelőtt egy órával itt tárgyaltuk az energiaadót. Az energiaadó az, ami nem a pontforrások terhelését jelenti, és pontosan ez az, ami arra szorítkozik, hogy a megfogható szennyező kibocsátóhely és annak a mérhető mennyisége, ez alapján arányosan kerül a terhelési díj megállapításra és kifizetésre.
Azt hiszem, képviselő úr, ha ezt így folytatjuk végig a nyolcvan ponton keresztül, akkor érdekes ellentmondásokra fog majd ön is rájönni. Én emlékszem az ön felszólalásaira ezelőtt két évvel, amikor a saját kormányától sürgette, hogy azokat az ökoadókat, ami a szennyezéskibocsátás csökkentését, a környezet védelmét szolgálja, be kellene már vezetni. Nem vezették be. Most itt van ez a kormány, amelyik felvállalja, nem túl népszerűen vállalja fel, és önnek ez természetesen nem tetszik, mert ön istenigazából nem egy ökoadóban gondolkodik, hanem szeretne egy olyan elvont rendszert kialakítani, amelyben az ön kedvének tetsző anyagok támogatást kapnának, és a nem tetszők nem kapnának támogatást. Az ön képviselőtársai ezelőtt két órával a megújuló energiaforrásokat hozták elő, és hiányolták, hogy nincs meg az a kedvezmény a szélerőműveknél és a biomasszánál, mint ami kellene. Ön a szélerőművek ellen, a megújuló energiaforrások ellen keményen fellép, és azt mondja, hogy ezeket sehol elhelyezni márpedig Magyarországon nem lehet. Döntsék már el, hogy mit akarnak abban a frakcióban, és milyen belső környezetvédelmi szempontok vezetik önöket abban, hogy az előterjesztésekre egyiktől a másikig homlokegyenest ellentétes és ellenkező megállapításokat tegyenek!
Köszönöm szépen.
