DR. PAP JÁNOS
DR. PAP JÁNOS
DR. PAP JÁNOS (Fidesz): Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Három olyan pont, amiből egyet az előterjesztő is támogatott. Lőn csoda, pedig ez kicsit beleavatkozott a szerkezetébe. Tulajdonképpen azt, amit támogatott, azért nyújtottuk be három variációban, mert igazából az lenne az igazi, amit az 1. pontban megfogalmaztunk, mégpedig a preambulumban, hogy a környezet és természet védelme, terhelésének mérséklése, megszüntetése. Azt gondolom, hogy a megszüntetés is valahol cél kell hogy legyen, csak itt szeretném elmondani: a parlagfű-mentesítésnél azért a cél ott van, hogy mentesítés. Ez a következő napirend lesz. Azt hiszem, nem lehet egy rossz célkitűzés, hogy a megszüntetést is tűzzük ki célnak.
S hogy a környezet- és természetvédelem költségvetési forrásainak biztosítása - ez lett volna, amit kihagyunk. Ez sem elsősorban cél, hiszen nem a költségvetési forrásokról van szó; épp az előbb beszéltek erről, és azt gondolom, az az elv, hogy oda menjen vissza, ahol ez a dolog keletkezett, és próbáljuk meg a környezetterhelést megakadályozni ezekkel a bevételekkel, akkor ez nem elsősorban környezetvédelmi és természetvédelmi költségvetési forrásoknak a biztosítása. Abban az esetben valóban az, ha ezeket a forrásokat erre fordítjuk, de mint látjuk, és szeretném ennél a törvénynél fölhívni a figyelmet, hogy bizony - ahogy a bírságok megjelennek a költségvetési törvényben a környezetvédelmi tárca fejezetében - ezek a pénzek viszont nem jelennek meg, tehát innentől kezdve legalábbis kétséges, hogy ezek a pénzek akkor valóban a PM keretéből ezekre a feladatokra mennek.
Tehát a “védelme” szócskával kiegészítve az előterjesztő képviselője támogatta; a másik két esetben, amikor a “megszüntetése” is bent maradt volna, “a környezet- és természetvédelem költségvetési forrásai” is, azt nem. Azt gondolom, hogy ha a fenntartható fejlődés elvét komolyan vesszük, akkor a védelme mellett előbb-utóbb csak-csak a megszüntetésére is figyelni kellett volna. Csak gondoljunk bele egy dologba, alelnök úr, egyet hadd mondjak: azért azt mindannyian célnak tűztük ki, hogy ma Magyarország területén ahány település található, annyi szemétlerakat vagy hulladéklerakat, mert annyi ugye van, és ennek a megszüntetését azért célként tűztük ki mindannyian, akár a patkó egyik, akár a patkó másik oldalán vagyunk. Akkor talán nem olyan irreális cél, hogy az ember módosító indítványban szeretné betenni azt, hogy bizony a megszüntetésére is menjünk. Itt ugyanis már nincs mit védeni, itt meg kell szüntetni. Tehát azt gondolom, hogy ez a módosító indítvány is támogatható lett volna. Nem ettől a módosító indítványtól lesz jobb vagy rosszabb a törvény, de azt gondolom, hogy ha a fenntartható fejlődésről beszélünk, akkor a preambulumban bizony ez az üzenet is benne lehetett volna.
Köszönöm szépen a figyelmüket.
