KÓSA LAJOS
KÓSA LAJOS
KÓSA LAJOS (Fidesz): Elnök Úr! Tisztelt Ház! Ha ez a javaslat valóban környezetvédelmi célú lenne, és ez lenne ennek a fő oka, akkor valószínűnek tartanám - lévén, hogy becsülöm annyira a szocialista képviselőket, hogy kinézek belőlük szakértelmet, meg a kormányból is -, hogy a törvényjavaslat nem váltana ki közvetlenül olyan hatásokat, amelyek kifejezetten ellenkezőek, és ellentmondanak a környezeti értékeknek, az emisszióellenességnek, meg mindannak, amit önök mondanak.
Egy példán keresztül hadd világítsam meg. Önök ebben a törvényben egyáltalán nem differenciálnak. Mindenki tudja, hogy ráteszik ezt az energiaadót a közüzemi fogyasztók esetében a villanyárammal és a földgázfogyasztással rendelkezőkre. A városi tömegközlekedésben a villamos felső vezetékkel történő szállítás kifejezetten preferálandó lenne minden máshoz képest. Ugyanis környezetvédelmi szempontból kimutatható, mindenki tudja, hogy ez az a tömegközlekedési ágazat, amely a legkevésbé terheli a környezetet.
Kérdezem én: ebben a törvényben hol van bármifajta preferencia a villamos felső vezetékkel vontató társaságok számára? Nincsen. Mit jelent ez? Az üzemi veszteséget pont abban a tömegközlekedési ágazatban emelik, amit támogatni kellene. És egyébként félreértés ne essék, ez visszacsatolódik azonnal a villamosjegy árában is! Önök is tudják pontosan! Szalay Gábor, aki SZDSZ-es képviselő, Demszky Gábor révén egészen biztosan tudja, hogy a tömegközlekedés közvetlenül az összeomlás előtt van. Ha a BKV, ha a DKV, ha a Szegedi Közlekedési Vállalat nem akarja megszüntetni az elektromos vontatást, mit fog csinálni? Ezt azonnal beépíti a jegyárba, mert nincs honnan finanszírozni a veszteséget.
Így tehát összefoglalóan: itt van egy példa - ebben a törvényben nincs környezetvédelmi logika, ráadásul a hatásait tekintve azonnal megjelenik a fogyasztóknál.
Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki padsorokban.)
