FONT SÁNDOR
FONT SÁNDOR
FONT SÁNDOR (MDF): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Míg el nem felejtem - nem idevágó téma -, ez az ominózus állami számvevőszéki jelentés és a zárszámadás is megállapítja, hogy önök, a jelenlegi baloldali hatalom, 54 milliárd forintot helyeztek ki a közigazgatási, államigazgatási szerveken kívül, tehát a minisztériumi hatáskörön kívül, minisztériumok által alapított cégekhez. Ezek közül az egyik az az Állami Autópálya Kezelő Rt., amelyik történetesen 13 milliárd forinttal járult hozzá az egész brókerügyhöz.
Csak hogy megjegyezzem, ezek után eléggé cinikus magatartása Keller Lászlónak, hogy a négy évvel ezelőtti dolgokat próbálja már megint ide visszacsempészni. Én már hiányoltam közbekiabálásommal, hogy mikor hallom már az Orbán-bányák ügyét, mert még ez az esemény nem hangzott el; különben minden ide nem illő, fölösleges témát természetesen jól felfogott érdeke miatt megpróbált ide becsempészni.
A felszólalására külön még vissza szeretnék térni, azonban időrendi sorrendben először Wiener György képviselőtársam logikusnak tűnő, bár azt hiszem, roppant egyszerűen cáfolható, ügyesen azt a látszatot keltő megszólalását szeretném cáfolni, amelyben azt próbálja feltüntetni, hogy azok esetében, akikről nem szól ma a sajtó, valami tudatos háttér-, netán Fidesz-, polgári oldali manipuláció van, és direkt elhallgatják ezeket a neveket. Így említ meg kettő nevet; az egyik egy magánnév: Rejtő E. Tibor, a másik egy intézmény: az OTP, majd pedig a Volksbank. Akkor tisztázzuk!
Remélem, hogy Rejtő E. Tibornak, aki most előzetes letartóztatásban van, már biztos megvan a védőügyvédje, és majd el tudja olvasni az ön felszólalását is. Utána majd eldöntik, hogy kezdeményeznek-e eljárást ön ellen, az ön minősítése miatt Rejtő E. Tiborral szemben. Rejtő E. Tibor valóban mondott olyat - és többet nem is idéznék tőle -, nem ennek az újságnak, és nem akkor az üggyel kapcsolatban, hanem egyáltalán, hogy ő már egyszer lábbal szavazott. Ez való igaz: a szocializmus alatt disszidált, nagyon bonyolult folyamatok útján került vissza Magyarországra, majd az ING Banktól való távozása után lesz a K&H egyik megbízott vezetője, az egyik. A másik továbbra is a külföldi cégek által delegált külföldi tulajdonos, külföldi állampolgárságú személy. Ön miért nem hiányolja annak a személynek most is a médiában nem eléggé sokszoros megjelenését? Miért pont Rejtő E. Tiborét hiányolja? Ugyanúgy nem esett szó a másik lemondott felelős vezetőről, csak az történetesen külföldi állampolgár.
Szeretném felhívni Wiener György képviselőtársam figyelmét, hogy az, hogy valaki az önök elődpártja alapján - ön abban nagyon aktívan részt vett, főideológusa is volt egy meghatározó időszakban - kénytelen volt elhagyni az országot, nem azt jelenti, hogy ma esetleg Fidesz-bérenc. Ez egyáltalán nem jelenti azt, mert szeretném emlékeztetni, hogy napjainkban történetesen Schönthal úr - azt hiszem, ismeri, aki a londoni valamikor IBUSZ-képviseletet vezette -, aki szintén külföldön él, lábbal szavazott, mondhatnánk, és mégsem tartozik a Fidesz-bérencek közé, amire ön utalást próbált itt tenni, hanem történetesen a Montrade Establishmenthez és a Balmoralhoz a napi hírek szerint szorosan kapcsolódó úriember, aki úgy néz ki, szervesen részt vett abban, és tudott arról, hogy hogyan kellett ezen utaztatott pénzeket visszacsempészni ide, ahhoz az Inter-Európa Bankhoz, amelynek akkor éppen Medgyessy Péter miniszterelnök volt a vezetője, akkori igazgatóként. Csakhogy azzal a logikával szemben, amely szerint ön azt gondolja, hogy aki elhagyta az országot valamikor, és ma nem szerepel a neve az újságokban, az Fidesz-bérenc, azt én állítom, hogy nem mind Fidesz-bérenc. Kár, hogy ezt Wiener György ilyen egyszerű logikával szeretné bebizonyítani mindenkinek.
Ami pedig a Volksbank és az OTP esetét illeti, csak megjegyzem, hogy egyik bank sem állami tulajdonú, ezt tudjuk - az OTP-ben még egy pici van -; de majd talán Csányi úrral legyen szíves ezt a kérdést megvitatni, hogy miért is van az, hogy az OTP ma itt nem szerepelt. Mi nem firtatjuk ezt a kérdést, azt is hozzáteszem, hogy miért. Azért, mert ezek a nevek - László Csaba, Draskovics Tibor, Medgyessy Péter, Bitvai Miklós - azért fontosak számunkra, mert kíváncsiak vagyunk, hogy amikor a bűncselekmény megtörtént, amikor valaki felelős beosztottja volt egyes pénzügyi intézményeknek, és a bűncselekmény láthatóan vagy gyanú szerint ott történt meg, akkor úgy tűnik, hogy valakik nem tartották be ott a törvényt. Vajon amikor állami felső vezetők, netán miniszterelnökök lesznek, erkölcsileg alkalmasak-e arra, hogy ha már egyszer súlyosan törvényt sértettek, vagy netán tudtak róla, megfelelnek-e annak, hogy ellássák Magyarország képviseletét?
Minket nem érdekel esetlegesen Csányi úr, nem érdekel esetlegesen Rejtő úr, nem érdekel esetlegesen más kinevezett igazgató, mert nem töltenek be felelős állami pozíciót. Természetesen érdekli majd a rendőrséget; önök sokat hivatkoznak arra, hogy ez tisztán rendőrségi ügy. Reméljük, hogy minden politikai felhang nélkül ezek az esetek ki lesznek vizsgálva, és a bírósági ítéletek megszületnek, vagy a felmentések, mert most nem tudjuk, hogy mi lesz a végeredmény.
Tehát azért merem nevesíteni az előbb említett urakat, mert László Csaba pénzügyminiszter most, Draskovics Tibor kabinetfőnök jelenleg, Medgyessy Péter meg miniszterelnök jelenleg, Bitvai Miklós pedig egy százszázalékos tulajdonlású állami céget vezetett addig, amíg le nem mondott - nyilvánvaló okok miatt -, majd pedig előzetes letartóztatásba nem került.
Keller képviselő úr megszólalásához, az előző két perchez szeretném mondani, az az igazság, hogy egy nagyon rafinált okfejtéssel, úgy tűnik, az ő logikája szerint minden olyan cég és magánszemély, akinek valamilyen számlakapcsolata létezett a K&H-val, az már a pénzmosás gyanújába keverhető, teljesen mindegy, hogy ártatlan, tisztességes.
(19.20)
Ezért tehát, amikor a számlavezető bankja volt történetesen az előző kormány időszaka alatt két magáncégnek, akik történetesen, való igaz, az állami autópálya-építésben derekasan kivették a részüket, ennek önök örültek, mert az önök miniszterelnöke adta át azt a szakaszt, amit ők építettek, tehát önök is sokat köszönhetnek ennek a két cégnek. Mondom, ártatlanul, számlavezető bankot választva kerülnek a K&H-hoz, ezek után önök gyanúként próbálják föltüntetni, hogy de hát ez a két cég, hoppá, az előző időszakban épített sztrádát, tehát akkor mégiscsak itt az előző kormány valahogy érintett. Ezt a nagyon áttételes, körmönfont fejtegetést… - nem hiszem, hogy sokan vannak az országban, akik elhiszik, hogy ezen logika alapján föl lehet fűzni érintettséget.
Még csak annyit a tények tisztánlátása végett, hogy az egyik autópálya-építő cég jelenleg súlyos károsultja az esetnek, tehát valóban elhelyezett ott pénzt. Magáncégről van szó, önnek, az államnak semmi köze hozzá, hogy egy magáncég kinek hogy helyezi el pénzét. Csak megjegyzem, a gyanú szerint ennek a cégnek, miután elvették a több milliárd forintját, ezzel fizették ki gyorsan az Állami Autópálya Kezelő céget, az állami, a már viszont súlyosan érintett állami céget, csak hogy meneküljenek az állammal való konfrontációtól; miután zárolták értelemszerűen az ÁAK-nak is a vagyonát, merthogy a gyanú szerint jogtalanul került át a Betonút pénze az Állami Autópálya Kezelőhöz. Ez már viszont roppant érdekel minket értelemszerűen, mert egy ártatlan cég pénze kerül el, önök pedig az ártatlan céget gyanúsított cégként próbálják itt föltüntetni ebben az ügyben.
Ami egy konkrét eset szintén, önök a PSZÁF hajtóvadászatát már több idő óta folytatják, amióta kormányra kerültek, és most azt a körmönfont logikát találták ki, hogy miért nem vette észre a PSZÁF, hogy ott valami szabálytalanság folyik, hiszen ez az előző időszakban is már folyt. Való igaz, az előző időszakban folyt, amikor az előbb említett, kormányszerepkört is betöltő urak a megfelelő vezetői voltak azoknak a pénzintézeteknek. Való igaz tehát, múlt időről van szó. De önök azt pontosan tudják, legalábbis az eddigi információk alapján, hogy a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéhez ezektől a cégektől papíron helyes adatok érkeztek. Ma már tudjuk a rendőrségi eljárás egyes részei alapján, hogy kettős könyvelést vezettek, történetesen az egyik nevezett úr, Kulcsár Attila egy zsebkönyvelést alkalmazott, történetesen egy bizonyos bankvezető, Rejtő E. Tibor talán vélelmezett engedélyével ezt megtehette, tehát tudatosan becsapták a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletét. Azaz a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete kénytelen volt helyeselni a jelenlegi információnk szerint, hogy ott valóban mintha szabályosan történnének a dolgok.
Egy-két kisebb apróságot egyébként ebben az esetben is megneveztek információink szerint, de nem olyan súlyút, ami miatt bármi súlyosabb következtetést kellett volna levonniuk belőle. Tehát a lényege, hogy amíg egy fedezett üzletről van szó, amíg hamis bizonylatok benyújtásáról van szó, amely valódiság látszatát kelti, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete kénytelen azt gondolni, hogy tényleg ott törvényes üzletek folynak. Az más kérdés, hogy a K&H banknak miért nem volt belső ellenőrzése, de ez legyen a K&H bank problémája. Súlyos probléma lesz ez nekik ügyfélvesztés tekintetében, és lehet, hogy rendőrségi és bírósági ügy tekintetében is súlyos ügy lesz nekik.
Köszönöm a figyelmüket. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.)
