KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF
KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF
KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Úgy néz ki, hogy nekem is háromszor kell majd gombot nyomnom, de remélem, elnök úr hozzájárul ehhez.
Először az 1., a 2. és a 24. számú módosító javaslathoz szeretnék hozzászólni. A javaslat mindhárom esetben az egyes agrár tárgyú törvények jogharmonizációs célú módosításáról szóló törvényjavaslat 34. §-ának (2) bekezdésében lévő javaslatát módosítja.
(0.00)
“A törvény hatálybalépésével egyidejűleg - idézem - a) a szőlő- és gyümölcstermesztésről, valamint a borgazdálkodásról szóló 1970. évi 36. törvényerejű rendelet I. fejezetcíme, valamint az 1. és a 2. § helyébe a következő rendelkezések lépnek: I. Gyümölcstermesztés” s a többi. A javasolt módosítást nem olvasom fel, gondolom, azt ismerik képviselőtársaim.
Nézzük meg, miről is szól az eredeti rendelet! Az 1970. évi 36. törvényerejű rendelet a szőlő- és gyümölcstermesztésről, valamint a borgazdálkodásról szól. “A Népköztársaság Elnöki Tanácsa a szőlő- és gyümölcstermesztés fejlesztése, s a magyar borok minőségének további javítása érdekében a következőt rendeli el: I. Szőlő- és gyümölcstermesztés 1. § (1) Szőlőt és gyümölcsöst - házikerti szőlő és gyümölcsös kivételével - csak engedéllyel és meghatározott fajták szaporítóanyagának felhasználásával, szőlő- és gyümölcstermesztésre alkalmas földterületeken szabad telepíteni.” A (2) bekezdést már törölték. A (3) bekezdésben szintén még egy mondat található: “Szőlő és gyümölcs telepítését, szőlő kivágását a telepítés helye szerint illetékes jegyző, hegyközségi településen a szőlőtelepítést és a kivágást a hegybíró engedélyezi.” A (4) és (5) bekezdés már régebben törölve lett. Még van a 2. §: “A földművelésügyi miniszter a) az ingatlan határáról meghatározott ültetési (telepítési) távolságot írhat elő; b) szőlő és gyümölcsös kivágását engedélyhez kötheti.” A 3. § és a 4-13. § már nincs benne. Tehát ennyiből áll ez a törvény.
Az eredeti, 1970. évi 36. törvényerejű rendelet címe sem passzol a módosított javaslathoz. Mint az előbb már ismertettem, szőlő és gyümölcstermesztésről szól. Ugyanakkor a módosítás után már csak a gyümölcstermesztést szabályozza.
Ugyanígy nem fogadható el a preambulumban lévő rész sem, ami arról szól - mint ahogy már említettem, még egyszer idézem -: “A Népköztársaság Elnöki Tanácsa a szőlő- és gyümölcstermesztés fejlesztése, s a magyar borok minőségének további javítása érdekében a következőt rendeli el.” Ha nosztalgiából hagyták volna meg a preambulumot, talán még elfogadható lenne. De ez a módosítás már nem szól a szőlőtermesztésről és a magyar borok minőségének további javításáról. Ezt alátámasztja a törvényjavaslat indoklása is. Idézem: “A tervezet módosítja a szőlő- és gyümölcstermesztésről, valamint a borgazdálkodásról szóló 1970. évi 36. törvényerejű rendeletet is, mivel annak egyes rendelkezései meghaladottá válnak azáltal, hogy a nem hegyközségi települések esetében is hegybírói hatáskörbe kerül a szőlőtelepítés és -kivágás engedélyezése.” Vagyis szőlőről és borról már nem szól majd a módosítás után a rendelet.
A bizottsági ülésen az ezzel kapcsolatos kérdésemre a következő választ kaptam 2003. május 27-én. “Ami az 1970. évi törvényerejű rendeletet illeti, valóban, mi is megmosolyogtuk, amikor felvetődött az az igény, hogy létre kell hozni nemcsak a szőlő-, hanem a gyümölcskatasztert is, és nem volt egyéb olyan jogszabály, amelybe ezt be tudtuk volna illeszteni. Ehhez amúgy is hozzá kellett nyúlnunk abból a meggondolásból, hogy a jegyzőtől elkerült a nem hegyközségi települések esetében az engedélyezési hatáskör a hegybíróhoz, tehát mindenképpen módosítani kellett ezt a törvényerejű rendeletet, ez pedig jó helye volt egy ilyen szabálynak, mert a gyümölcstermesztésre vonatkozóan még mindig vannak hatályos rendelkezések, ha kevés is, úgyhogy ezeket kiegészítve beillesztjük a gyümölcskatasztert ebbe a törvényerejű rendeletbe. Például a Code Civil is egészen másként néz ki, mint 1804-ben, amikor Napóleon idejében elfogadták, a különböző módosítások egy jogszabálynál eléggé átírhatják. Azt hiszem, különösebb probléma ebből nem lehetett.”
Elfogadható lenne ez a magyarázat, ha a mi esetünkben a tartalom nem lenne ellentétben magával a címmel és a preambulumban lévő résszel is.
Köszönöm, elnök úr, majd folytatom.
