TÓTH ANDRÁS
TÓTH ANDRÁS
TÓTH ANDRÁS (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Államtitkár Úr! Tisztelt Országgyűlés! Ha valaki az eddigi felszólalásokat hallgatván kézbe veszi a T/2819. számú törvényjavaslatot, s azt terjedelmében összeveti a jelenleg hatályos törvénnyel, az a benyomása támad, hogy egy jelentős, átfogó törvénymódosításról van szó, hiszen a jelenleg hatályos 23 paragrafust egy 22 paragrafusból álló törvénymódosítási javaslattal kívánja a kormányzat módosítani.
Ellenben ha alaposan szemügyre vesszük, és tartalmában is megvizsgáljuk a törvényjavaslatot, azt kell megállapítanunk, hogy mindössze három-négy olyan paragrafus van, amelyik érdemben kíván változtatni a jelenleg hatályos törvényen, és a többi paragrafus, én úgy fogalmazok: egyfajta szépészeti beavatkozás, egyfajta plasztikai műtét. Megjegyzem, szerintem elhibázott plasztikai műtét, és óva intem képviselőtársaimat attól, hogy jelen formájában történő elfogadásával asszisztáljanak egy olyan plasztikai műtéthez, aminek az eredménye egy eltorzult arc lesz.
Hogy csak három-négy érdemi módosító indítványa van a kormányzatnak a jelenleg hatályos törvénnyel kapcsolatosan, ez is mutatja, hogy a hatályos törvény alapvetően megfelel a célkitűzéseinek, alapvetően működőképes.
Én elfogadom, és kívánatosnak is tartom azt, hogy egy működő jogszabályt egy bizonyos idő után, esetünkben két év után elővegyen az aktuális kormányzat és felülvizsgálja, vizsgálja meg a működési tapasztalatait, a szükséges módosításokat hozza elénk, ellenben nem vagyok a híve annak, hogy mondvacsinált technikai változtatásokkal egy olyan törvényjavaslatot tegyen elénk, amely a kelleténél nagyobbnak, jelentősebbnek látszik.
Nézzük a konkrétumokat! A módosító javaslat a Magyar Fejlesztési Bank Részvénytársaság feladatainak a meghatározásakor gyakorlatilag a jelenleg hatályos szöveget írja át. Én kerestem, hogy mi az a többlet, vagy mi az a más, ami ebben szerepel - egyedül a tőkefinanszírozás intézményesítését találtam a feladatok közé eszközként beépítve.
A tevékenység szabályozásánál kétségtelenül vannak bizonyos változtatások, szűkítések, illetve pontosítások. Melyek ezek? A forrásszerzéssel kapcsolatosan szűkítő intézkedés az, hogy betétet és más visszafizetendő pénzeszközt kizárólag jogi személytől gyűjthet a Magyar Fejlesztési Bank Részvénytársaság, szemben a jelenleg hatályos szabályozással, amely alapján jogi személyiség nélküli társaságok, illetve egyéni vállalkozók is a forrásai lehetnek ezeknek a pénzeszközöknek. Én egyébként javaslom, fontolja meg a kormányzat, hogy szükség van-e erre a szűkítésre, hiszen ezzel a forrásszerzés lehetőségét szűkítjük be.
A számlavezetés vonatkozásában is szűkítést tapasztalhatunk: a korábbi, illetve a jelenleg hatályos szabályozásban az állam és az MFB Rt. tulajdonában álló cégek számláit vezethette az MFB, ez leszűkül az MFB Rt. közvetlen tulajdonában lévő cégekre. Nem is nagyon értem, hogy ebbe a szűkítő tendenciába hogyan fér be a tevékenységek közé egy olyan megfogalmazás, hogy “egyéb kiegészítő szolgáltatások”. Nem szeretem az “egyéb” megjelölésű fogalmakat, én úgy gondolom, ez mindig félreértésekre, mindig belemagyarázási lehetőségekre ad módot. Javaslom, ezt is fontolja meg a kormányzat, hogy egyáltalán ezzel az “egyéb” kategóriával kíván-e élni, vagy nem. Azt mondom, ha léteznek is ilyen “egyéb” kategóriák, ne intézzük el ennyivel, hogy “egyebek”, hanem nevesítsük, próbáljuk meghatározni is, mert annak nem vagyok az ellensége, hogy konkrétan, tételesen felsorolva kerüljön be a törvénybe ezeknek a köre.
A befektetési szolgáltatások intézménye megszűnik a javaslat szerint - ez gyakorlatilag egy olyan tevékenység, amit nem gyakorolt a Fejlesztési Bank eddig sem, ezzel talán egyet is lehet érteni. Azzal, hogy csak az éven túli ügyleteket sorolja a banki tevékenység körébe a javaslat, talán kidomborodik a bank fejlesztési banki mivolta, tehát tényleg egy hosszabb távú ügylet az, amiben részt vehet a bank.
A 3. § szabályozásában, talán deklaráltan is, megjelennek bizonyos garanciális elemek. Az előző felszólalásokban hallottuk, hogy bizonyos kritikákat fogalmaztak meg a kormánypárti képviselőtársaim az előző időszakra vonatkozóan. Én úgy látom, itt látszólagosan beépítésre kerülnek bizonyos garanciális elemek. Azt írja a törvényjavaslat, csak úgy nyújtható hitel, bankgarancia, kezességvállalás, ha az előzetes számokból következően ennek a megtérülése is biztosított. Én természetesnek veszem, hogy egy banki működésben ez enélkül is így kell hogy működjön, de nem vagyok annak az ellenzője, hogy ez bekerüljön ebbe a törvényjavaslatba.
Ellenben az új intézmény, amelyet intézményesít, és erre utaltam már a tőkefinanszírozás kapcsán, rögtön utána következik egy paragrafusban - erre vonatkozóan viszont semmiféle garanciális elemet nem tartalmaz a javaslat. Én azt mondom, ha már deklaráljuk és megfogalmazzuk a tőkekihelyezésre, a hitelekre, a garanciavállalásra vonatkozóan ezeket a garanciális elemeket, akkor legalább ilyen keménységgel meg kell fogalmaznunk azokat az elvárásokat is, hogy egy ilyen tőkefinanszírozással szemben milyen megtérülési vagy visszafizetési kötelezettségeket fogalmaz meg a törvényalkotó.
Az állami készfizető kezesség leszűkül bizonyos devizákban felvett forrásokra, ez bizonyos szűkítés, de nagyon kicsi terjedelmű, hiszen a jellemzően előforduló devizanemekre vonatkoztatja a törvény.
(14.10)
Az árfolyam-garancia intézménye megszűnik. Ezen is gondolkodtam, hogy vajon mi ezzel a kormányzatnak a célja. Talán valami készül az árfolyam területén? Nem tudom, és szeretném, ha valaki erre választ adna nekem itt a vita során.
Tőkefinanszírozás. Definiálja a törvény, hogy bizonyos, a mellékletben felsorolt társaságok kivételével kisebbségi, 49 százalékos tulajdonszerzési lehetősége van a Magyar Fejlesztési Bank Részvénytársaságnak. A záró rendelkezésekben ad egy határidőt, hogy ezeket a szabályokat 2004 közepéig teljesíteni kell. Ebből azt olvasom ki, hogy itt egyfajta privatizációra fog sor kerülni, ellenben a törvényjavaslatban nem látok semmi leírást, semmi garanciát arra, hogy hogyan fog ez a privatizáció végbemenni, hiszen egy éven belül meg kell hogy szabaduljon a 49 százalékot meghaladó mértékű tulajdonától a Magyar Fejlesztési Bank Rt. Várom ezeket a garanciákat.
Ami a szépészeti beavatkozásokat illeti, rengeteg olyan paragrafus van, ahol gyakorlatilag egy fél oldalban leírt paragrafusban egy-két szó változik. Ezzel csak a terjedelem növekszik, és úgy látom, nem is biztos, hogy szerencsések ezek a stilisztikai változások; illetve vannak érdemi változások is, például néhány eljárási határidő meghosszabbodik 30 napokra. Úgy gondolom, hogy ez egyfajta lazítást jelent, nem kényszerít olyan gyors és alapos munkára. Ez több helyen is megjelenik a törvénytervezetben. Javaslom, hogy azokat a határidőket ne változtassuk meg, amelyek a jelenleg hatályos törvényben szerepelnek, erre vonatkozóan benyújtottam módosító indítványokat is.
Egy nagyon érdekes dologgal találkoztam a törvénytervezet 10. §-ában. Úgy fogalmaz a törvényjavaslat a (3) bekezdésben a 13. § (3) bekezdésének módosításakor, hogy az MFB Rt. gazdálkodásának célszerűségét és szakszerűségét a tulajdonosi jogok gyakorlója vizsgálja. Célszerűség és szakszerűség. A jelenlegi szabályozásban célszerűség és jövedelmezőség van említve. Kérdem, mi van a jövedelmezőséggel. Nem kívánja a jelenlegi kormányzat ezt szempontként elfogadni? Vagy hogyan értelmezzük a szakszerűséget? Nekem a '94-98 közötti úgynevezett szakértői kormány jutott hirtelen eszembe. Így kell értelmeznünk a szakszerűséget, ami akkor folyt? Javaslom itt is, hogy a jövedelmezőség bekerüljön mint elvárás. Amit igazán nem tudok megérteni: jó néhány paragrafus foglalkozik bizonyos tisztségviselők kinevezési, felmentési gyakorlatával - ki jogosult ezekre? Definiálja a törvény, hogy az alapítót egy személyben egy miniszter képviseli. Nagyon nehezen tudom értelmezni ennél az egy személynél, hogy hogyan választ ő tisztségviselőket. Egyszerűen a választás intézménye, ami számomra olyan megfoghatatlan egyetlenegy személy esetében, és a megbízást, a kinevezést ez a törvényjavaslat szisztematikusan kicseréli választásra. Lehet, hogy demokratikusnak tűnik így a szöveg, de nem hiszem, hogy igazán a valóját adja.
Tekintettel arra, hogy lejárt a tíz percem, engedjenek meg még két észrevételt. A záró rendelkezések között ismét módosításra kerül a 2003. évi költségvetés. Ez nem egy szerencsés dolog. Nem először fordul már elő, annak ellenére, hogy mindössze három hónappal ezelőtt fogadtuk el. Jó lenne olyan költségvetést elfogadni, amely nem kerül ilyen gyakran módosításra. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.)
Sürgősséggel tárgyaljuk ezt a javaslatot, gondolkodtam rajta, hogy mi az oka ennek, és rájöttem. A kormányzat rájött arra, hogy nincs elég forrása, nem biztosított elég forrást a költségvetésben azokra a feladatokra, amelyeket az Európa-tervben megfogalmazott. Szükség van külső forrásokra; ahhoz, hogy az MFB tudja ezeket biztosítani, szükséges ennek a törvénynek az elfogadása. (Az elnök ismét csenget.) Ezeket a módosító indítványokat kérem, vegye figyelembe a Ház, s ezzel látok reményt arra, hogy nem ezt a szöveget, de a módosításokkal elfogadott, egységes szerkezetbe foglalt szöveget talán el tudom fogadni.
Köszönöm szépen.
