DR. HORVÁTH BALÁZS
DR. HORVÁTH BALÁZS
DR. HORVÁTH BALÁZS, az MDF képviselőcsoportja részéről: Elnök Úr! Államtitkár Úr! Fönntartásaink mellett a Magyar Demokrata Fórum országgyűlési képviselőcsoportja támogatni fogja az 1665. számú törvénymódosítást, hiszen annak logikájával egyetértünk, magam is egyetértek, vannak azonban gyakorlati, erkölcsi, etikai, ha úgy tetszik, és jogszabályi fönntartásaink. Bár az általános vitáról van szó, szeretném közölni önökkel, hogy csak e fenntartásaink feloldása esetén tudjuk és leszünk hajlandók a törvényjavaslatot megszavazni.
Az első ilyen jellegű aggályunk, amely a legszorosabban összefügg egyébként az ezt követően elmondandóval, a következő. Az országos fogyatékosügyi program természetesen a dolgok rendje szerint esélyegyenlőséget kíván adni a mozgásukban korlátozottaknak, ezért a magam részéről nem tartom etikusnak a törvényjavaslat 3. § (2) bekezdése i) pontjának oly formában történő beépítését a közúti közlekedési nyilvántartásról szóló törvénybe, hogy “díj ellenében ellátja a parkolási igazolványok kiadását”. Megnéztem: minimális lesz a díj, de nem tartom erkölcsösnek. Ha én támogatom a mozgásában korlátozottat, hogy ugyanolyan legyen, mint én, aki két lábbal tudok közlekedni, ezért a minimális összegű díjat sem kérném el tőle. Ez egy olyan gesztus, amit nem a kormánynak, államtitkár úr, miniszter úr, hanem önnek és nekem, akik mozogni tudunk, ezt a gesztust meg kell tennünk. Javasolom ezért és javasolja a Magyar Demokrata Fórum, hogy az e vonatkozásban benyújtott módosító indítványunkat ne ellenezze a kormány, és hagyja el a “díj ellenében” részt.
(19.20)
A szöveg tehát csak az lenne, hogy “ellátja a parkolási igazolványok kiadásával kapcsolatban”. Megnéztük, államtitkár úr, minimális az anyagi vonzata, de ha a Magyar Köztársaság ebből akar meggazdagodni, akkor lelkünk rajta! Ne tegye!
De ami a fönntartásom, hiszen ez csak egy hangulati elem volt jószerivel, az a 6. §, amely a Kknyt.-t a 8/A. §-sal egészíti ki, beépíti a parkolási igazolvánnyal - ez a mozgásukban korlátozottakra vonatkozik - kapcsolatos nyilvántartási adatokat. A j) pont - ezért egyszerűen meglepődtem, amikor az emberi jogi bizottság nagy tekintélyű és nagy tiszteletű előadóját hallottam, hogy egyhangúlag megszavazták ezt a törvényjavaslatot, és azt mondták, hogy ez nagyon helyes - a következőt mondja: “egyéb, jogszabályban megjelölt adatokat”. Államtitkár úr, ez az egyéb jogszabályban megjelölt adat a betegség, a mozgásában korlátozottság orvosi igazolása és annak pontos megjelölése. A módosító indítvány 12. § (1) e) és (3) bekezdés n) pontja ezen adat kikérésére lehetőséget ad.
A magam részéről a leghatározottabban ellenzem, és a Magyar Demokrata Fórum országgyűlési képviselőcsoportja ellenzi, hogy bárki, autópálya-felügyelet, parkolási gazdasági társaság megtudja azt, hogy az én gyerekem miért mozgásképtelen. A szabálysértésével, az igazolvány létével az ő betegsége semmiféle összefüggésben nincsen, és ez senkire nem tartozik. Következésképpen támogatom, támogatjuk ezen módosítást, de indítványozom - és erre délelőtt adtunk be módosító indítványt -, hogy a j) pontot, az “egyéb, jogszabályban megjelölt adatokat” tartalmazó pontot az előterjesztésből módosító indítványunk támogatása alapján kihagyni szíveskedjenek. Minden egyéb adat kvadrál a mozgásában nem korlátozott emberről vezetett adattal. Milyen alapon kérjük meg azt, hogy valaki miért és milyen orvosi igazolás alapján mozgáskorlátozott? Ez részünkről egy rendkívül súlyos etikai kérdés, és a praktikus előnyét egyébként nem is nagyon látom, őszintén megmondom, hogy miért lenne erre bárkinek szüksége.
A másik egy adatvédelmi és a polgári jog egységét megbontani szándékozó módosító indítvány, amelyet az imént előttem felszólaló szabad demokrata képviselő úr támogatott. Adtunk be ezzel kapcsolatban módosító indítványt, és kérjük, hogy ezt is támogatni szíveskedjenek. A következőről van szó, és ez egy súlyos jogi ellenérv, sőt a részemről elvi fönntartásaim is vannak.
A törvényjavaslat 12. §-a módosítja a Kknyt. 19. § (1) bekezdését azzal, hogy m) és n) ponttal egészíti ki. Az m) pont az autópálya használatáért fizetendő díjjal kapcsolatos adatkérés. Lehet, hogy engem ezért többen, a Magyar Autóklubnál is esetleg - ott is a jogi bizottságban megtárgyaltuk - megköveznek, de azt mondom, hogy az autópálya-használati díj behajtásának olyan súlyos társadalmi szintű érdekei vannak, hogy ad absurdum a Nemzeti Autópálya Rt. egy outsider gazdasági társaságot bíz meg a behajtásával, akkor is ez egy súlyos nemzeti érdek, jusson hozzá az adatokhoz, tehát ezt nem ellenezzük.
Az n) ponttal kapcsolatban a legkomolyabb fenntartásaim vannak: “parkolási szolgáltatást nyújtó társaságok”. A modell a következő. Az önkormányzati törzsvagyonba tartozik a parkolóhely, az utca, ez törzsvagyon. Annak a kezelését az önkormányzat egy szerződéssel kiadja egy profitorientált gazdasági társaságnak. Ezzel a rendszerrel, amelyet önök be kívánnak építeni, a profitorientált gazdasági társaságot a hozzájutáshoz olyan előnyös versenyhelyzetbe hozzák, amelyet a gazdasági élet többi szereplője nem élvez. Magyarul: egy törvénnyel, amelyet ilyen formában mi nem tudunk megszavazni, egy társaságot, egy gazdasági társaságot olyan adatokhoz juttatnak, amelyhez, ne haragudjék, kérem, államtitkár úr, ön mint természetes személy, miniszter úr, ön mint természetes személy, Lezsák Sándor vagy én, ha a követelésemet érvényesíteni akarom más jogalapból és más ténybeli alapból, nem juthatok hozzá.
A véleményem az, hogy preferált helyzetbe, előnyös induló, starthelyzetbe ezeket a gazdasági társaságokat nem lehet hozni. Alkalmazzanak, miniszter úr, államtitkár úr, olyan parkőrt, aki ott van és fülön csípi, és megkérdezi, vannak erre jogosultságai, hogy ki vezette, megnézi, lefényképezi, ezerféle technikája van, de ne jogszabállyal hozzuk előnyös helyzetbe a gazdasági társaságot! De kérem, államtitkár úr, most nem akarok közönséges lenni, nem illő a parlamentbe, de fogadni mernék bárkivel, hogy a Versenyhivatal - oda fog fordulni az Autóklub és jómagam is - azonnal meg fogja lőni ezt a passzusát a Kknyt.-nek, ha elfogadná, remélem, nem fogadja el a parlament, hiszen a gazdasági élet szereplői versenyhelyzetét, egyenlő starthelyzetét kiküszöböli, és valakit preferált helyzetbe hoz. Teljesen igaztalan dolog, mondom, a versenyjogba alapvetően ütközik.
És ne haragudjék, kérem, még egy: szinte folyamatosan bűncselekmény elkövetésének teszi ki a gazdasági társaságot. Ugyanis, ha pontosan lebontom ezt a jogi modellt, miután önkormányzati tulajdonról van szó, az önkormányzat és a gazdasági társaság között van egy szerződés, ha a gazdasági társaság nem hajtja be azt a pénzt, akkor ő a rábízott, kvázi szerződéssel rábízott vagyonnal hűtlenül vagy hanyagul bánik, és folyamatosan meg lehet indítani az eljárásokat. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) Tehát magát az előnyös helyzetbe hozott gazdasági társaságot is veszélynek tesszük ki.
Adtunk be módosító indítványt, támogatni szíveskedjenek, és mi támogatjuk a kormány előterjesztését ez esetben. Köszönöm a figyelmüket. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.)
