DR. AVARKESZI DEZSŐ
DR. AVARKESZI DEZSŐ
DR. AVARKESZI DEZSŐ (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszterelnök Úr! Salamon László képviselő úr itt az előbb a parlamenti demokrácia korlátozásáról, a parlamenti beszédjog korlátozásáról beszélt. Számomra teljesen nyilvánvaló, hogy ő is tudja: szó sincs sem az egyikről, sem a másikról.
A Magyar Országgyűlés Házszabályának nincs olyan rendelkezése, amely ebből a szempontból korlátozná a parlamenti beszédjogot, amely megtiltaná azt, hogy bármelyik képviselő arról szóljon a parlamentben, hogy valaki bűncselekményt követett el, és nincs az ügyrendi bizottságnak sem olyan általános érvényű állásfoglalása, amelyik ilyen tilalmat megfogalmazott volna. Miről van akkor tehát szó? Hogy ezt megértsük, az előzményekről kell valamit szólni.
1999-ben egy miniszter itt a Házban hazaárulónak nevezett másokat, sokak értelmezése szerint az MSZP szavazóit is. Ezért az MSZP-frakció az ügyrendi bizottsághoz fordult, és kérte annak eseti állásfoglalását. Az akkori ügyrendi bizottság nemcsak ezt az eseti állásfoglalást hozta meg, hanem egy általános érvényű állásfoglalást is, azt, amit a múlt év végén az ügyrendi bizottság hatályon kívül helyezett. Az eseti állásfoglalásban viszont azt mondta ki, hogy akkor a miniszter nem sértette meg a Házszabályt azzal a bizonyos inkriminált mondatával. Ami már akkor is érdekes volt, az az, hogy egy hónappal korábban viszont házszabályellenesnek nevezte az akkori ügyrendi bizottság az egyik szocialista képviselő egyik mondatát, aki viszont egy akkori kormánypárti politikust vádolt hazugsággal. Ez tehát azt jelentette, hogy ebben a Házban az előző ciklusban parlamenti képviselőket lehetett sértegetni, csak vigyázni kellett arra, hogy bűncselekmény elkövetésével vádolják. Mi úgy gondoltuk, nem helyes, ha a sértések között mazsolázgatunk; úgy gondoltuk, hogy helyesebb, ha a Ház tekintélyét mindnyájan védeni kívánjuk.
Szeretnék még egy példát elmondani, ami talán érzékletes lehet. A múlt év végén nagy vihart váltott ki itt a parlamentben, amikor Kuncze Gábor frakcióvezető úr azt mondta néhány képviselőről, hogy a büntető törvénykönyv 316. § (1) bekezdésében meghatározott lopást a (7) bekezdés szerint jelentős értékre és bűnszövetségben követték el. (Derültség az MSZP és az SZDSZ soraiban.) Kuncze képviselő úr nem jogász, és gondolom, ezért nem ezt a viszonylag precíz jogi megfogalmazást használta, hanem egyszerűbben fogalmazott. (Közbeszólás az MSZP soraiból: Sokkal egyszerűbben!) A frakcióvezető úr ezt nem hozzászólásban mondta el, erről nem is tudnánk, ha Répássy képviselő úr nem hallotta volna meg, és nem tette volna itt szóvá. Nyilván Répássy képviselő úr azért tette szóvá, mert úgy gondolta, hogy ez nem felel meg a Magyar Köztársaság Országgyűlése Házszabályának, és sérti az Országgyűlés tekintélyét. Mi úgy gondoljuk, hogy ez valóban így van, ilyet hozzászólásban nem illik, nem szabad mondani; ha valaki így szól, akkor az elnök helyesen teszi, ha rendre utasítja. Ezért hoztuk meg ezt az állásfoglalást, hogy ez legyen a zsinórmérték, így kelljen eljárni a Magyar Köztársaság Országgyűlésében.
Köszönöm a megtisztelő figyelmüket. (Taps az MSZP és az SZDSZ soraiban.)
