FONT SÁNDOR
FONT SÁNDOR
FONT SÁNDOR (MDF): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Nem gondoltam, hogy ekkora érdeklődés lesz az Országos Magyar Vadászkamaráról szóló törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitáján.
Nyilvánvaló, hogy a benyújtott törvénymódosítás azt a súlyos problémát kívánja orvosolni, amit még a Horn-kormány követett el, amikor egy alkotmányellenes törvényt hozott. Az összes módosító indítvány és a törvénytervezet pontjai is gyakorlatilag ezt az alkotmánybírósági döntést próbálják valamilyen módon kiküszöbölni. (Sic!)
A Magyar Demokrata Fórum úgy véli, hogy a szándék ugyan megvolt, és a parlament eleget is kell hogy tegyen a kötelezettségnek, de tartunk tőle, hogy nem ezzel az indítvánnyal, hiszen a benyújtott módosító indítványok is joggal kérdezik meg, hogy vajon az alkotmánybírósági döntés szellemében történt-e meg a törvénykezés. Az alapvető kritika, amit az Alkotmánybíróság megfogalmazott, hogy kötelező erővel nem lehet valakit egy kamarába kényszeríteni - és az Alkotmánybíróság döntése részletesen kitér arra, hogy mely szakmák kamarái esetében látja egyáltalán elfogadhatónak a kötelező kamarai tagságot, ezt a vadászkamaráknál nem látja jogosultnak -, ezért megszünteti a kötelező kamarai tagságot. Az előterjesztő ezt figyelembe veszi, de sajnálatos módon nem veszi figyelembe az Alkotmánybíróság azon értelmezését, hogy a vadászkamara azáltal, hogy létrejön, nem biztos, hogy mint köztestület teljes egészében jogosult lesz úgynevezett közfeladatok ellátására, és ezeknek a közfeladatoknak az ellátása valójában megengedi-e neki azt, hogy kötelezettséget írjon elő. (Göndör István: Ez a részletes vita, elnök úr!)
Éppen ezért a módosító indítványok pontosan megfogalmazzák az ebbéli aggályt, azt - és ezzel a Magyar Demokrata Fórum is egyetért -, hogy nem igaz az, hogy akár a hivatásos vadásznak is kötelezettséget lehetne előírni. Ez, tartok tőle, ugyanazt az alkotmányossági aggályt veti majd fel, amellyel szemben az Alkotmánybíróság kifogással élt. Márpedig kötelezettség nem lehet, és éppen ezért a dr. Orosz Sándor és Glattfelder Béla képviselők által benyújtott indítvány utalást tesz arra, hogy a hivatásos vadászok szolgálati szabályzatát hogyan kellene és kiknek kellene elkészíteni. További módosító indítványok is pontosan ezt a témakört feszegetik, hogy sajnálattal meg kell állapítani, a törvénymódosítási szándék egy részében jogos, és ezt az Alkotmánybíróság megköveteli és előírta, hogy a parlament ezzel foglalkozzon, de a második részébe becsempész egy olyan területet - önmagának adva úgynevezett közhatalmi feladatokat -, hogy ezáltal valahogy mégiscsak kötelezővé próbáljon meg tenni tagsági jogviszonyt, habár nem a sportvadászokra, hanem a hivatásos vadászokra vonatkoztatva.
Úgyhogy a Magyar Demokrata Fórum mindezeket az indítványokat támogatni fogja, és ezek mellett érvel, és a törvénnyel összességében nem fog egyetérteni, ha a kötelezettséget továbbra is fenntartja a kamarának mint olyannak, amelyet az állam megbízna a közhatalmi feladatok ellátásával. Ezt ez a törvényjavaslat nem írja elő és nem teszi lehetővé. Úgyhogy ezeket az indítványokat nem nevesítem a továbbiakban, és nem is kívánok felszólalni, a mostani ötperces felszólalásommal utalok arra, hogy ezzel az alapvető újabb jogsérelemmel a Magyar Demokrata Fórum nem ért egyet, azzal viszont természetesen, hogy a sportvadászoknak mint lehetőséget ajánlja fel a Magyar Vadászkamarához való csatlakozás lehetőségét.
Köszönöm szépen a figyelmüket.
