NÓGRÁDI ZOLTÁN
NÓGRÁDI ZOLTÁN
NÓGRÁDI ZOLTÁN (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Az ajánlásban szereplő három módosító indítványhoz szeretnék rövid magyarázatot fűzni, a 94., a 151. és a 128. számú indítványokhoz.
Az egyik az 55-ös főközlekedési útvonalat érinti. Kapcsolódnék Ivanics képviselő úrnak ahhoz a módosításához, amely a valamikor S9-es, ma már M9-es gyorsforgalmi út, illetve autópálya-gyanús útvonal - ugyanis együtt van kezelve a törvényben a két fogalom - nyomvonalát illeti. A szakmai vélemények is egyértelműen azt támasztják alá, hogy újra át kellene gondolni ennek az útvonalnak a nyomvonalát. Idő van rá, hiszen a kormány által tervezett útforgalmi fejlesztésekben ez a 2015-ig megvalósítandó fejlesztések között szerepel. Célszerű lenne akár ennek a törvénynek elfogadását megelőzően, akár ezt követően a következő hétéves felülvizsgálati ciklusban átgondolni ennek a nyomvonalát, hiszen ez egy szakaszon az 55-ös főközlekedési útvonal négysávosításával tökéletesen megoldható lenne. Eredeti nyomvonal, meglévő nyomvonal, kevés elkerülő szakaszt és csak egyetlen települést érint. Időben közelebb hozható az egész úthálózat-fejlesztési programnak a megvalósítása, ami az e mentén élő településeknek és ezek lakóinak a forgalomba, illetve az európai úthálózatba való bekapcsolását előre hozhatja, ami nagyon fontos lehet.
A másik a homokháti kerékpárút melletti érvelés. A bizottsági üléseken arról volt szó, mivel nem országos jelentőségű és nem határátkelőhelyhez kapcsolódó kerékpárút-fejlesztésről van szó, nem támogatható. Ez egy részét képezi a Duna-Tisza menti kerékpárút összekötő szakaszának, érint határvonalat, és teljes egészében kiépült. Úgy gondolom, ezzel is érdemes lenne foglalkozni.
A harmadik dolog pedig az ásotthalmi határátkelőhely kérdése. Egy-egy határátkelőhely ügyében általában úgy szoktunk nyilatkozni, hogy a határátkelőhely térszerkezeti hatású, nagy jelentőségű és komoly befolyással bír, ennek következtében nem szoktuk vizsgálni annak az átkelési forgalmát. Az ásotthalmi határátkelőhely területrendezési tervben, törvényben való szerepeltetése nem jelenti azt, hogy ott valódi intézményfejlesztést kell megvalósítani. Ez egy fizikai terv, amelyben megjelenítődik egy határátkelőhely-szakasz, amely az európai uniós csatlakozás után már nem lehetséges, hogy bekerüljön az elképzelések közé. Ezért kérem, tisztelt államtitkár úr, hogy próbáljuk áttekinteni ennek a lehetőségét, hiszen utolsó esély van arra, hogy ez a határátkelőhely egy későbbi hétéves terv részét képezhesse, és ha bármikor lehetőség nyílik arra, hogy intézményfejlesztéssel párosítva maga az infrastruktúra kiépíthető legyen, akkor ez megtörténhessen.
Tisztelt Államtitkár Úr! Az a három dolog, amit említettem, és amelyek a módosító javaslataimban is szerepelnek, leegyeztetett álláspontok, a szakma és a szakmapolitika egyeztetett módon kezeli ezeket a kérdéseket. Úgy gondolom, célszerű ezeket figyelembe venni, annál is inkább, mert a megyei területrendezési tervek is folyamatosan tartalmazzák ezeket, úgy, ahogy azt a megyei közgyűlés elfogadta. Ha adott esetben nem lehetséges a mostani, rögtöni támogatás, akkor Farkas képviselő úr jól bevált módszerét szeretném javasolni: további egyeztetésre ajánlom, mielőtt a végleges változat megjelenik a törvény végleges, elfogadott formájában.
Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki oldalon.)
