GÖNDÖR ISTVÁN
GÖNDÖR ISTVÁN
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Nagy nehezen csak elértük azt, hogy talán mégiscsak beszélünk erről az indítványról. Hadd mondjam el, hogy ahogy Simicskó képviselő úr tette jelzőkben kellően bővelkedő vitaindító hozzászólását, felhasználta ezt az egészet arra, hogy megpróbálja újra azt sulykolni mint politikus, kellően felelőtlenül, hogy Magyarország háborúban áll. Erre szeretnék külön hangsúlyt helyezni.
(22.10)
Ezután hadd mondjam azt, hogy szerintem a képviselő úrnak komoly gondjai vannak: vagy a szándéka, vagy a leírt szöveg. Mert, és itt hadd csatoljam be, amit Csampa képviselő úr mondott, tisztelettel ajánlanám a figyelmébe, hogy maga az előterjesztés is azt mondja, hogy a jelenleg érvényes országgyűlési határozatok szerint - tehát ennyiben megfelel annak, amit a honvédelmi bizottság is tesz. A honvédelmi bizottság sem tesz mást, mint azt, hogy a jelenleg érvényes országgyűlési határozatok alapján folytatja a vizsgálatot. Tehát itt már gond van.
Hadd mondjam azt, amit előterjesztőként Simicskó úr elkövetett, ahogy prejudikált, amikor azt mondta, hogy vizsgál a bizottság, akkor valami történt. Aztán a másik ugyanilyen következtetés: hogy azért, mert lenne itt mit vizsgálni. Aztán: a közvélemény megtévesztése. Tehát azt gondolom, a képviselő úr kellő módon mint előterjesztő már meg is előlegezte önmagának a válaszokat, holott ha egy korrekt és tisztességes indítványt tesz, úgy, ahogy az első lépést tette, és a honvédelmi bizottság azt mondta, hogy tényleg érdekes a dolog, vizsgáljuk meg, rendelkezésünkre áll minden, akkor önök kivonultak, csak a későbbiekben vettek részt, holott megtehették volna, hogy elmondják, kit hallgasson meg a bizottság, vagy milyen kérdésekre válaszoljanak az illetők. Tehát azt hiszem, joggal fel lehet tenni a kérdést, hogy van-e olyan, amit megtehet egy vizsgálóbizottság, amit nem tehet meg egyébként a tárgy szerint illetékes parlamenti főbizottság vagy állandó bizottság, bocsánat, hogy pontosan használjam a kifejezést.
Tehát azt gondolom, hogy ön felhasználja ezt az indítványt arra, hogy akciózzon. Szeretném elmondani, hogy miért mondom ezt: képviselő úr, még azt sem nézte meg, hogy ez az indítvány most valójában hét vagy kilenc pontból áll. Újrakezdődik, ennek az indítványnak két 1. és két 2. pontja. Igen, ön jogot végzett, a kodifikációhoz is kellene, hogy kellő gyakorlata legyen. Tessék megnézni! Miután a 3. pontban hivatkozik, hogy az 1-es, 2-es, akkor vajon melyik 1-es, 2-esre hivatkozik? Teljesen komolytalan, képviselő úr! Ezért gondolom azt, amit Mécs képviselő úr mondott, hogy a legjobb lenne, ha visszavonná, mert mi, képviselők meg se tehetjük, hogy ezt kijavítjuk, mert a Házszabály szerint ehhez nincs jogunk ehhez hozzányúlni. Tehát azt gondolom, hogy ezt Simicskó úrtól nem lehetne elvárni.
Továbbmegyek: tessék megnézni a 4. pontban, hogy milyen szakértőket lehet alkalmazni! Talán nem ártott volna egy jogot végzett képviselőnek, többciklusos képviselőnek, még a közigazgatásban is jártas képviselőnek, mondjuk, odatenni azt a pici betűt, hogy legalább C típusú átvilágításon átesett szakértőket kellene használni ennek a bizottságnak vagy igénybe venni a szolgáltatásaikat.
Aztán még tovább megyek, mert kezdhetném rögtön az elején: nekem már akkor érdekes volt, amikor az elején azt mondta, és most is azt mondja, hogy amikor a Fidesz a vizsgálóbizottságot akarta. Képviselő úr, ezt ön nyújtotta be, mert az első oldalon most sem a Házszabálynak arra a pontjára hivatkozik, hanem csak arra, hogy önnek joga van egyéni képviselői indítványt tenni. Hiszem, hogy ez nem véletlen elírás, mert tudom a házbizottságból, hogy az elején nem volt meg a kellő számú aláírás, ezt csak később csatolták hozzá. Ennek egyébként nincs jelentősége, csak azt mondom, hogy ez az egész dolog csak arra jó, hogy igenis egyfajta hisztériát tartsanak fenn és tartsanak állandó mozgásban.
Továbbmegyek: tessék végiggondolni, és most elő lehetne venni a nyers jegyzőkönyvet, a képviselő úr azt mondta, hogy hat harci helikopter és egy darab repülőgép Románia felé távozása. Akkor a mostani anyag szerint 6-ossal jelzett pontban miért szerepel az, hogy “követően évente”? Itt sem arról szól, hogy van egy eset, amiben feltehetően, ahogy a kétperceseket figyeltem, bizony el lehetne jutni, mert mindannyian egyetértünk abban, hogy Magyarországon több éve vannak hatályban ilyen tárgyú országgyűlési határozatok, amelyek az áthaladást lehetővé teszik, hogy ennek milyen tapasztalatai vannak. Körömi képviselő úr mondta az egyik kétpercesben, abban messzemenően egyetértettem, igenis vizsgáljuk meg, hogy ennek a szabályozása megfelelően történik-e, vannak-e megfelelő eszközeink erre vagy nincsenek, kell-e valahol beavatkoznunk. Tehát most már van kellő számú tapasztalat arra, hogy ezt megvizsgáljuk.
De ha ezt így akarjuk, akkor tényleg igaz, és ezért mondtam, hogy még az indítványon belül is ellentmondás van, vagy azzal, ami az előterjesztésben van, azért mondtam, hogy itt gondolati zavar van, mert akkor ahogy itt hivatkozik ebben a javaslatban - és most tényleg nem tudom, melyik 2. pontra hivatkozzam, de feltehetően most az első az igaz -, itt több évre kiterjesztett vizsgálatról van szó, nem pedig egy esetről, amit még kétpercesben is a képviselő úr megerősített, mintha csak erről lenne szó. Akkor nem 2003. december 31. és azt követően évente, és nem az van a 7. pontban, hogy addig tart a bizottság megbízatása, ameddig bármelyik országgyűlési határozat hatályban van.
Tehát azt gondolom, igenis kitapintható, hogy Simicskó úr nem egy tisztességes eljárásban akar egy vizsgálatot és akarja annak a tanulságait leszűrni, hanem szereplési vágya van, amit megpróbál egy országgyűlési határozati javaslatban egy vizsgálóbizottság felállításával tartósan felhasználni, tehát magyarul visszaél a Házszabállyal. Ezt lefordíthatnám úgy is: kísérletet tesz arra, hogy elvegye a kedvünket attól, hogy esetleg ezt az országgyűlési határozati javaslatot megtámogassuk, pedig bejelentem, képviselő úr, igen, önöknek most el kell szenvedni azt, hogy egy vizsgálóbizottság újra fel fog állni, mert mi is tartjuk magunkat ahhoz, hogy a vizsgálóbizottságok kezdeményezését támogatjuk, még akkor is, ha az a véleményünk, hogy meg lett volna a lehetőség, hogy a honvédelmi bizottság elvégezze ezt a vizsgálatot, és lett volna az ellenzéknek is lehetősége, semmiben nem volt korlátozva az ellenzék, hogy a vizsgálatban részt vegyen vagy ez a vizsgálat eredményes legyen.
Nekem most már csak az a gondom, ami a kétpercesekben is elhangzott, ha megpróbálnánk - mivel tudom, hogy képviselőtársaim még hozzá fognak szólni - megválaszolni az első 2. pont három kérdését, és felteszik önmaguknak a kérdést, hogy amikor valaki - és nem kell, hogy ez repülőeszköz legyen - elindul egy autóval Budapestről, és e Házban azt mondja, hogy Miskolcra indul és a sarkon balra fordul, akkor vajon a hírvivő, akinek azt állította, hogy Miskolc felé indul, a felelős, vagy az, aki a sarkon nem abba az irányba fordult, hanem mondjuk, dél felé és Pécsre ment. Mert ahogy Simicskó úr elmondta, itt tényleg erről van szó, ez az a tipikus “megmondom utólag”, ez a háziasszony bölcsessége, hogy történt valami, és most utólag megmagyarázom. Tehát azt hiszem, képviselő úr, ön erősen mást tesz, mint amit gondol.
Nekem egyetlenegy bizalmi kérdésem van: ugye, nem ön akar a vizsgálóbizottság elnöke lenni? Ez nekem fontos ahhoz, hogy tudjam a frakcióm felé közvetíteni, hogy mi ezt a bizottságot igenis támogatjuk. De ahhoz, hogy ön az egyéni politikai céljait élje ki a Házszabály adta lehetőséggel, nem szeretnénk asszisztálni.
Köszönöm szépen, elnök úr.
