LASZTOVICZA JENŐ
LASZTOVICZA JENŐ
LASZTOVICZA JENŐ (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Úgy érzem, hogy a mostani hozzászólások és bizottsági vélemények is azt támasztják alá, hogy az a módosító indítvány vagy az az észrevétel, amit már a Fidesz részéről mi január végén, február elején letettünk az Országgyűlés elé, elérte itt most már a célját.
Igaza van Horváth János képviselőtársamnak, aki azt mondja, még az a szerencse, hogy az általunk alkotott törvények nincsenek kőbe vésve, és ha valamit a kormányzati többség elrontott, és belátja, hogy hibázott, akkor van bátorsága korrigálni ezt a hibát, és ezt nagyon szépen köszönöm. (Moraj az MSZP soraiban.) Itt a mai vitában egy kicsit elkanyarodtunk a standolási törvénytől, a vendéglátósok helyzetétől a borhamisítás kérdésére. Azt hiszem, hogy ezzel tényleg nagyon komolyan kellene foglalkoznia a parlamentnek, mert hamarosan eljön az az idő, amikor az Unió fog ezzel a kérdéssel foglalkozni, hiszen ők a műholdas felvételekről nagyon jól tudják, hogy Magyarországon mennyi termő szőlő van, és ha egy átlag szőlőterméssel szoroznak, és az általunk híresztelt és terjesztett termésmennyiségeket összehasonlítják, akkor ki fog derülni, hogy itt valami nem stimmel.
Font képviselőtársamnak teljes mértékben igaza van a hamisítás kérdésében, de azt gondolom, ha a kormányzat azon is elgondolkodna, hogy ha a szőlő- és borkérdést meg szeretné oldani, akkor nemcsak egy törvénnyel kellene foglalkozni, hanem az élelmiszer-ipari törvénnyel - amely lehetőséget biztosít arra, hogy almabort készítsenek -, a hegyközségi törvénnyel, a jövedéki törvénnyel; össze kellene harmonizálni ezeket a törvényeket.
(15.40)
A hamis termékek - ahogy Kovács képviselő úr mondta. Máig is állítom azt, hogy nem a vendéglátósok feladata az, hogy kiszűrjék, hogy mely jövedéki termék hamis vagy nem hamis. Egyszerűen szakmailag nincs kompetenciája a vendéglátósoknak ehhez akkor, amikor az újságok is, a média is jelezte, hogy több szupermarketben megvizsgálták az ott tárolt borokat, és azok közt is találtak, pedig az zárt műanyagpalackos vagy üvegpalackos volt.
Akkor egy vendéglátóstól nem lehet számon kérni, hogy ő ezen a területen otthon legyen, ráadásul akkor, ha számlával vásárolja ezeket a termékeket. (Közbeszólások az MSZP soraiból.)
Kis Zoltán képviselő úr mondta, hogy itt négypárti konszenzus volt. Ez teljesen így igaz, hogy ősszel, amikor ezt a törvényt előkészítették, minden egyes párt képviselője hozzájárult. De amikor kiderült, hogy ez a törvény nem életszerű, és gyakorlatilag több kárt okoz, mint hasznot, akkor egyedül a Fidesz képviselőjének, Kékkői Zoltánnak volt bátorsága, hogy igenis ő felállt a bizottsági ülésen, és azt mondta, hogy hiába szavazott három hónappal azelőtt a törvény mellett, a választókerületében annyian megkeresték, hogy ez egy rossz törvény, módosítani kell, és ő felvállalta azt, hogy módosítja az álláspontját ahhoz, hogy ezt a törvényt meg lehessen alkotni.
Amúgy meg szerintem a kormányzat rosszul döntött akkor, amikor a zárjegyet megszüntette, hiszen végre kézben volt egy olyan adatbázis, amivel a kormány rendelkezhetett volna a hamis borok visszaszorítására, hiszen a hegyközségeknek több mint tízéves adatsora van a szőlőtermő-területről, tulajdonosokról. A VPOP-nak is ott volt már hároméves adatbázisa, amely a zárjegyekkel foglalkozott, hogy mely termelőnek mely fajtából mennyi terméke volt, illetve az Országos Borminősítő Intézetnek is volt egy adatbázisa, amelyiket használni kellett volna ahhoz, hogy igazából nyomon lehessen követni, hol is kell keresni a hamis bor eredetét. De sajnos a kormánypárt megszüntette a zárjegyet, amit szerintem rosszul tett.
Még egyszer visszatérve a standolási törvényre: én úgy gondolom, hogy azokat a módosító indítványokat, amelyekkel a szocialista képviselőcsoport javítja ennek a törvénynek a minőségét, el kell fogadni, támogatni kell. Én bízom benne, hogy így a zárószavazást is meg tudjuk ma egyhangúlag ejteni.
Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.)
