SZABÓ ISTVÁN
SZABÓ ISTVÁN
SZABÓ ISTVÁN, az európai integrációs ügyek bizottsága kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Ahogyan azt Füle István képviselőtársam az integrációs bizottság üléséről elmondta, a Fidesz-Magyar Polgári Szövetség képviselői tartózkodtak, és ahogyan szintén elhangzott a miniszteri expozéban is és képviselőtársam többségi véleményt ismertető felszólalásában is, valóban, a törvényjavaslattal kapcsolatosan jogharmonizációs kötelezettség nincs, nem merült föl. Mégis, hogy az európai integrációs ügyek bizottságában tartózkodó álláspontra helyezkedtünk, annak oka az, hogy ennek a törvénynek van egy olyan vonatkozása, amely egy korábbi jogharmonizációs lépéssel szoros összefüggésben van. Ez egyben ennek a törvényjavaslatnak egy jelentős újdonsága is a korábbiakhoz képest, hiszen egy teljesen új eljárási terület, az elektronikus eljárás területével foglalkozik a törvényjavaslat 10. fejezete.
Amikor még az előző ciklusban a parlament megalkotta az elektronikus aláírásról szóló törvényt, akkor az egy olyan jogharmonizációs aktus volt, amely jelentős mértékben megelőzte még európai viszonylatban is a csatlakozni kívánó, illetve az akkori tagállamokat is, egy - nyugodtan mondhatjuk - úttörőnek nevezhető törvény volt. Az elektronikus aláírásról szóló törvény - összhangban egyébként ennek a törvényjavaslatnak a deklarált céljaival -, azt lehet mondani, hogy a legkényelmesebb és leginkább ügyfélbarát ügyintézés lehetőségét teremti meg az élet szinte valamennyi területén, hiszen tudjuk, hogy az elektronikus aláírás akár bíróság előtt is érvényes dokumentumot képes produkálni, kivéve bizonyos ügytípusokat. Ugyanakkor azt látjuk ebben a törvényben, és azt kell mondjam, hogy több korábbi, más törvényhozói aktus vonatkozásában az előterjesztő kormány részéről, hogy nem segíti elő ennek a leginkább ügyfélbarát ügyintézési módnak, az elektronikus aláírás alkalmazhatóságának a széles körű elterjedését.
Amikor arról beszélünk, hogy a törvény ügyfélbarát, mindnyájan tudjuk, hogy tulajdonképpen az ügyek leghatékonyabb elintézésének a szándéka vezérel mindenkit, és e tekintetben az elektronikus aláírás alkalmazhatósága a leginkább kívánatos.
Nem értjük, hogy miért van a különbségtétel az elektronikus aláírás biztonsági fokozatánál a természetes és jogi személyek vonatkozásában. Mindezekkel összefüggésben bizonyos adatvédelmi aggályok is felmerülnek megalapozottan, és az adatvédelmi aggályok elhárítása szempontjából is az elektronikus aláírás alkalmazhatósága a legfontosabb. Mi több, a már egyébként is meglévő kételyeinket tetézve, a bizottság ülésén az előterjesztő képviseletében jelen lévő főosztályvezető asszony tovább növelte bizonytalanságunkat e tekintetben, mert az elektronikus aláírás alternatívájaként a törvényjavaslatban szereplő úgynevezett ügyfélkapuhoz képest egy harmadik javaslatot vetett föl, a potenciális ügyfelek, az állampolgárok ügyfélkártyával való tömeges ellátását.
Úgyhogy azt látjuk, hogy feltétlenül további finomítást igényel a törvényjavaslatnak ez a része is, és - kapcsolódva az alkotmányügyi bizottságban és más bizottságokban elhangzott kifogásokhoz - ezen indokok alapján tartózkodtunk a szavazáskor a bizottság ülésén, és mindenképpen szükségesnek tartjuk, hogy ezen hibák kiküszöbölésére és egyértelműsítésére további munka folyjon. Köszönöm a figyelmet. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.)
