DR. PETŐ IVÁN
DR. PETŐ IVÁN
DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ): Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársak! Az ajánlás 5. pontjához szeretnék szóbeli kiegészítést tenni. Ezt a módosítást én magam jegyzem. A módosítás lényege az, hogy valamivel csökkenjen a Magyar Televízió kuratóriuma számára javasolt támogatás, és ebből csoportosítson át a parlament - ha elfogadja a javaslatot - a két másik közszolgálati médium számára.
Az indoklásom a következő, ezt írásban is rögzítettem, de itt megismétlem: a Magyar Televízió - mint a Magyar Televízió kuratóriumának elnöke ma a kulturális bizottság ülésén szóban is megerősítette - működőképessége a jelenlegi pénzügyi keretek között szeptember 1-jéig biztosított, ha a bizottság által javasolt pénzösszeget megkapná a Magyar Televízió. Úgy ítélem meg, hogy strukturális átalakításra ezen kereteken belül is csak korlátozott lehetőség van, tehát az az összeg, amivel én csökkenteném a támogatást, a Televízió működését érdemben nem befolyásolja, legfeljebb - ha elfogadná a parlament - néhány nappal hamarabb következne be az az időpont, amikor a pénzügyi ellehetetlenülés bekövetkezik. Könnyen abba a helyzetbe kerülhet a magyar parlament, hogy szeptemberben újra kell a Magyar Televízió pénzügyi helyzetével foglalkozni, és azt szeretném elérni, hogy ne áltassuk magunkat azzal, hogy egy ilyen döntéssel, akár strukturális átalakítások következtében is érdemben megoldjuk a Magyar Televízió gondjait.
Ezzel szemben az a 600 millió forint, amit én átcsoportosítani javasolok, a másik két közszolgálati médium ügyét kezelni tudja, és konszolidált működést tud biztosítani. Ennek megfelelően a Rádiónak azt az összeget javaslom átcsoportosítani, amit maga a Rádió kuratóriumi elnöksége kért, tehát 1,6 milliárdra egészíteném ki az 1,2 milliárd forintot. A Duna Televíziót működtető Hungária Televízió Közalapítványnál pedig valamivel növelném a javasolt támogatást, 1 milliárd forintra kerekíteném fel, mert megfelelően megfogalmazottnak és indokoltnak látom azokat a célokat, amelyeket a Hungária Televízió Közalapítvány strukturális változásként megfogalmazott, hozzátéve, hogy természetesen a pénzügyi igényeiket egészében én sem látom kielégíthetőnek.
Én abból indultam ki, hogy az a keret, amit a költségvetési bizottság ebben a pillanatban meghatározott a 10 milliárdos keretből, a pénzügyi realitásokat figyelembe véve egy racionális javaslat, attól függetlenül, hogy a továbbiakban milyen intézkedés történik, tehát nem a bővítését javasolom ennek a keretnek. Hozzáteszem talán a hallgatóság kedvéért - nem a teremben ülők, hanem a kívülállók kedvéért -, hogy a képviselők jól ismerik egymás érveit, hiszen amit Kovács képviselő úr nem sokkal előttem mondott, az áll, a tízórás vita az tízórás vita, akármilyen helyszíneken is zajlik a parlament keretein belül. Nem nagyon érzékelem, hogy egymás érveire vagy megállapításaira különösebb befolyása lenne a bizottsági vitában elhangzottaknak. Például a normatív támogatás ügyében bizottsági vitákban is elhangzott az, amit Kovács képviselő úr előttem az összes, mind a hat módosító indítvánnyal kapcsolatban jogosan állapított meg.
Tehát az 1-6. pontokra teszem a megjegyzésemet egyszerre ez ügyben: céltámogatásnál formálisan normativitás nem létezhet, hanem a célokhoz kell igazítani a támogatást, és ez még akkor is igaz, ha azt feltételezzük, hogy ezek a célok, tehát a strukturális változások szoros kapcsolatban vannak az egyes közszolgálati médiumok működésével.
Sok minden részletkérdésre ki lehetne térni, talán még egyetlen elemet emelnék ki. Halász képviselő úr szóvá tette, hogy a múltkor a szavazással elvették tőlük a szót, mert az MSZP-s képviselők haza akartak menni. (Halász János: Elnök úr, ez nem a tárgy.)
(14.40)
Megjegyzem, ez egy elég fontos kérdés a módosító indítvány kapcsán - tehát az 5. pontról beszélek -, ennek a támogatásában tudniillik lehet, hogy véleménykülönbség van a kormánypárti frakciók között, és akkor majd felhívnám az ellenzéki képviselők figyelmét, hogy milyen lehetőségük van a parlamenten belül.
Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok padsoraiban.)
