DR. PAP JÁNOS
DR. PAP JÁNOS
DR. PAP JÁNOS (Fidesz): Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Az előbb már nekikezdtem: az egyed helyett, amikor azt mondtam, hogy maradjon el, de máshol is. Szeretném megfogalmazni a natúrpark fogalmát. Egészen példátlan és szerintem megengedhetetlen az a fajta hozzáállás, amikor azt mondjuk, hogy létrehozunk valamit, és ez a tetejében a propaganda szintjén meg is jelent már az országban korábban, hogy a természetvédelmi törvény rendelkezni fog a natúrparkokról. Korábban ez nem volt divat, és nem volt szokás, hogy ennyire semmibe vesszük a természetvédelmet. Korábban ilyenkor, akár kormánypárti, akár ellenzéki képviselőként már a minisztérium munkatársai jöttek, és azt mondták, hogy ez megengedhetetlen, valamit tenni kell.
Igazából nem is tudom, hogy mi történt ezen a téren, hová jutottunk, és hogyan jutottunk el idáig, hogy azt mondjuk, hogy a miniszter engedélyezi a natúrpark létrejöttét, és ezzel, hogy engedélyezi a natúrpark létrejöttét, a natúrpark mint olyan bekerült a természetvédelmi törvény hatálya alá. Egyszerűen vicces és nevetséges, azt gondolom. Természetesen mondhatja azt a miniszter, hogy engedélyezem a natúrpark használatát, de akkor, bocsánatot kérek, mondja már meg, hogy mi az a natúrpark. Kérdeztem a bizottsági ülésen is, nem fogalmazták meg.
Mondja meg valaki, mi a natúrpark! Ha nem jó az, amit megfogalmaztunk, vagy még csatlakozó módosító indítványként is néhányan meg fogják fogalmazni - nem fogadják, azt sem támogatják. Ha egyszer szeretnék a natúrparkot mint olyat bevezetni a magyar természetvédelembe, akkor nevezzük már meg, hogy mi az a natúrpark. Tudniillik uniós normákra hivatkozunk, úgy az Unióban, mint egyébként a magyar természetvédelmi jogban, ha lehet ilyenről beszélni, területfejlesztési kategóriaként kezelik a natúrparkot.
Innentől kezdve nem tudom, hogy mitől tartozik a természetvédelmi törvény hatálya alá. Azt gondolom, hogy ennél igényesebb és korrektebb előterjesztésre lett volna szükség, és bizony ez a része számomra csalódás. És akkor 14 év után mondom azt, hogy a Környezetvédelmi Minisztériumból a természetvédelemért felelős szakemberektől csalódás számomra az, hogy nem voltak képesek a natúrparkot megfogalmazni. Kritizálni képesek, kritizálják, nem fogadják el, nem támogatják, de nem voltak képesek megfogalmazni. Példátlan és megengedhetetlen!
A következő, ami, azt gondolom, megint csak példátlan és megengedhetetlen, ez egy másik terület, és jól mutatja azt, hogy milyen irányba is megyünk, ez pedig, igen tisztelt képviselőtársaim, az ökológiai vízmennyiség, annak meghatározása és az ökológiai vízmennyiségben kompetens szervezet meghatározása.
(22.30)
Elfogadhatatlan, és tizennégy év után ismét csak egy visszalépés, amikor a vízügy határozza meg azt, hogy mennyi az ökológiai vízmennyiség - megint fordítva ültünk fel a lóra. A természetvédelem az, amely meghatározza, mennyi az ökológiai vízmennyiség, mert ők értenek hozzá, és a vízügy az, amelyik biztosítja az ökológiai vízmennyiséget. Ismét csak fordítva sikerült ezt a dolgot megoldani.
Aztán az is furcsa dolog, amikor azt mondja, hogy ökológiai vízmennyiséget mesterséges beavatkozással elvonni nem lehet. Bocsánatot kérek, de akkor ez azt jelenti, hogy mi jobban tudjuk, mint a természet, hogy egy adott vízfolyásban mennyi az ökológiai vízmennyiség - és ennek a fölét el lehet vonni. Ezt az ökológiai vízmennyiséget a tetejében a vízügy határozza meg. Innentől kezdve lehet gondolkodni azon, hogy mennyi víz marad egy adott vízfolyásban.
Ha a vízkeretirányelvet ide vesszük, ha már EU-jogszabályról beszélünk, akkor ott viszont tudni kellene, az első helyeken az szerepel, hogy minden vízre ott van szükség, ahol éppen van, kivéve az olyan eseteket, amikor sokkal több van belőle. De miért van sokkal több belőle? Mert valahol nem fogjuk vissza. Tudjuk nagyon jól, a tiszai árvizeknél az árvíz nagy része abból ered, hogy a fák kiirtása miatt sokkal gyorsabban és nagyobb mennyiség jött le, mint amennyinek le kellett volna jönni. Tehát egyszer EU-jogszabályokra hivatkozunk, egyszer pedig pontosan ezzel szembe megyünk, és a vízkeretirányelvvel szemben próbáljuk meghatározni az ökológiai vízmennyiséget.
Tisztelettel kérem az államtitkár urat és azokat, akik ebben tudnak tenni, hogy egyrészt a vízügyi hatóság alól villámgyorsan ki kell venni az ökológiai vízmennyiség meghatározását. Ha ez a meghatározás nem jó, akkor meg kell fogalmazni jól. A másik pedig az, hogy az ökológiai vízmennyiség fölötti víz elvonása problémás. Ökológiai vízmennyiség elvonásáról akkor beszélhetünk, ha mesterségesen hoztunk létre valamilyen vízfolyást vagy vizes élőhelyet, és onnan elvonunk. De azt gondolom, ez egy természetes vízfolyásnál megengedhetetlen, és nincs magyarázat rá, hogy ezt megtegyük.
A 37. pontban szintén a natúrparkot próbáltam megfogalmazni. Annyi segítséget hadd mondjak, ha a tárca egyáltalán nyitott lesz arra, hogy valamilyen natúrparkot megfogalmazzon: számomra akkor támogatandó a natúrpark, és tudom, hogy a Szigetköz ebben bizonyos értelemben benne van, ha a natúrpark a nemzeti park és a tájvédelmi körzet között van. Ha nem ott van, akkor logikátlan, megengedhetetlen, fellazító és a természetvédelmet arcul csapó módosítás lesz.
Köszönöm szépen, elnök úr.
