DR. PAP JÁNOS
DR. PAP JÁNOS
DR. PAP JÁNOS (Fidesz): Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! Néhány módosító indítványra érdemes e vitaszakaszban is felfigyelni.
Az első mindjárt a 18. pontban Balsay képviselőtársamnak az indítványa, amelyik egyébként azonos a 27. sorszám alatt szereplő indítvánnyal. Sajnálatos módon egyiket sem támogatja az előterjesztő; igazából nem értem, hogy miért, hiszen, és akkor itt hadd említsem meg azt - talán az ellenzéki oldalról is elhangzott -, hogy a háttéranyag jó, bizonyos módosítás, korrekció szükségeltetne, de az jó. Felmerül a kérdés, hogy vajon amikor több tucat oldalnyi országgyűlési határozatok születnek sok esetben, akkor egy ilyen anyag miért nem jöhetett be például egy az egyben országgyűlési határozatnak, sokkal egyértelműbb, sokkal teljesebb lett volna a kép. Itt megint csak azt tudom mondani, hogy ebben a pontban a képviselőtársam tulajdonképpen arról beszél, hogy az állami és az önkormányzati szerepvállalás többsége maradjon meg, és amikor ezt a módosító indítványt néztem, akkor picit az jutott eszembe, hogy olyan ez, mint az árvízvédelem. Nyilván az önkormányzatok, nyilván magánszemélyek is egy bizonyos szakaszt meg tudnának jól csinálni, de ha ezeket összedaraboljuk és apró részekre szedjük, akkor az, amit ma úgy nevezünk, hogy a csatlakozás nem a legjobb a helyi és helyközi közlekedésnél, ha ezt feldaraboljuk és nem lesz meg az állami, illetve önkormányzati túlsúly, akkor, azt gondolom, nagyon nagy baj lesz, akár az utak fenntartásában, akár a közlekedés szervezésében. Úgyhogy én ezt a módosító indítványt a háttéranyag ismeretében is újra és ismét megfontolás tárgyává teszem önöknek.
A Fónagy képviselő úr és Kósa Lajos képviselőtársunk által benyújtott és nevesített módosító javaslatban tulajdonképpen semmi másról nincs szó, mint arról a bizonyos kelet-nyugat irányú vagy nyugat-kelet irányú átszelő útról, ők nevesítettek egy utat. Én azt gondolom, hogy a határozati javaslatot ez sem zárja ki, hiszen nemegyszer előfordul, hogy határozati javaslatban vagy akár törvényben egy-egy fontosabb szempontot kiemelünk, márpedig ez ilyen esetben egy fontosabb útszakasz, tehát nyugodtan kiemelhetjük, és egyáltalán nem töri meg a határozati javaslatnak a logikáját és a menetét, úgyhogy én ezt is ismét csak támogatandó módosító indítványnak tartom.
Azt nem értem, megmondom egész őszintén, hogy a 21. pontban Ivanics képviselő úr módosító indítványát miért is nem támogatják, hiszen azt az egy kifejezést szúrja be, hogy “a főváros-központúság további csökkentésével”. Ahogy már elmondtam, szinte az egész közlekedési koncepció erről szól, a főváros-központúság csökkentéséről - most akkor mi itt a baj? Beszúr egy olyan mondatrészt, ami tulajdonképpen nyomatékosítja azt, amit teszünk, hiszen az egész erről szól, úgyhogy ez is nyugodtan és jó szívvel támogatható.
Devánszkiné és Fogarasiné képviselőtársaimnak a módosító indítványát támogatják - én azt gondolom, hogy erről nem is kell külön szót ejteni, hiszen ez úgy jó, ahogy itt van.
Azt, hogy Fónagy képviselő úrnak a módosítóját nem támogatják a későbbiekben, itt azért már pénzügyi keret, és még sorolhatnám, mi minden benne van; ezt már picit bajnak tartom, mert azt gondolom, hogy a logikába talán ez is beleférne. Lehet, hogy kicsit módosítani kellene, lehet, hogy kicsit bővíteni kellene, de erre is megvan még a mód és a lehetőség.
Tóth István képviselő úrnak a módosító indítványa azért nagyon érdekes, mert miközben a logisztikai központokkal foglalkozunk, meggyőződésem, hogy a logisztikai központok nem ott helyezkednek el egyébként ebben az országban, ahol azok a leginkább kellenének. Erre elmondtam a múltkori példánál is Mosonmagyaróvárt, Mosonmagyaróvár esetében szóba se jöhet, hogy logisztikai központ legyen, miközben sokkal nagyobb szerepe van adott esetben a személy- és áruszállításban, mint például Sopron és Győr esetében, hiszen Sopronból beérkezve átmehet nyugodtan Mosonmagyaróváron, illetve az Óváron átmenő forgalom lejut Sopronba és Győrbe. Tehát az elosztószerepe sokkal nagyobb Mosonmagyaróvárnak, és a vízi közlekedésben is egyébként jelentősebb szerep juthatna neki, eközben én nem értem, hogy miért nem szerepel Mosonmagyaróvár a logisztikai szolgáltató központok hálózatában. De egyáltalán, most ennél a módosító indítványnál pedig az a lényeg, hogy én igenis szeretném, ha ez a módosító indítvány bekerülne, illetve ez a kifejezés, ez a megnevezés bent lenne magában az országgyűlési határozatban. Megint csak a háttéranyagra tudok hivatkozni, a háttéranyag komoly oldalakat és komoly teret szentel a logisztikai szolgáltató központoknak, úgyhogy nyugodtan nevesíthetjük ezt is.
Nem tudjuk még, hogy mi a helyzet a környezetvédelmi bizottság indítványával.
(21.40)
Azt gondolom, hogy tökéletes. Összefoglalja, ha röviden össze lehet foglalni, hogy miről is szól ez az egész az elővárosi vasúti közlekedésnél és az életminőség javítása, a környezet védelme hogyan kapcsolódik össze, akkor ez egy tökéletes mondat. Tehát ezt nyugodtan és jó szívvel lehet támogatni. Nem tudom, hogyan áll hozzá az államtitkár úr, nem tudom, innentől kezdve mi a véleménye erről, de ha lehet kérni, bizony ezt a módosító indítványt is támogassa.
Az pedig nagyon jó dolog, amit a környezetvédelmi bizottság javasolt. Én nagyon nehéz helyzetben voltam, amikor módosító indítványt kellett benyújtani ehhez az anyaghoz, mert nagyon nehéz volt megtalálni egyrészt, hogy hova, másrészt hogy mit tör meg az ember. Ez a módosító indítvány is nagyon jó, amit a környezetvédelmi bizottság tett, tudniillik itt már a gyalogos közlekedésről, a kerékpáros közlekedésről is szó van, sőt még egy nagyon fontos dologról, ami egyébként kimaradt az anyagból, és erre is érdemes odafigyelni: a mozgáskorlátozottak közlekedéséről. Tehát ez egy nagyon jó szemléletű és nagyon jó módosító indítvány; nem beszélve a sűrűn lakott területekről és a történelmi jelentőségű, műemléki védettségű területekről. Úgyhogy, tisztelt államtitkár úr, ha lehet kérni, legyen olyan kedves a kormány képviselőjét azzal elküldeni a bizottság ülésére, hogy ezeket a módosító indítványokat, amelyeket említettem, illetve a környezetvédelmi bizottság módosító indítványát is támogassa. Nagyon tud javítani ez a módosító indítvány az egésznek a szerkezetén.
A következő a 32. pontban Ivanics képviselő úr módosító indítványa. Ebben a közforgalmú kikötők alap-infrastruktúrájának kiépítéséről szól. Nem támogatják, illetve a környezetvédelmi bizottságunk támogatja, és ez nagyon helyes így. Tudniillik felmerül egy kérdés: ha csak fejleszteni akarunk, de nincs kiépítve… - és akkor erre lehet most mondani néhány dolgot, mondjuk, Dunakiliti térségében, vagy egyéb helyen, ahol bizony a kikötők fejlesztésének lenne alapja. Ezért én olyan kapcsolódó módosító indítványt nyújtottam be, amelynek az a lényege, hogy a közforgalmú kikötők alap-infrastruktúrájának kiépítése, illetve fejlesztése. Tehát ahol nincs meg, ott építsük ki, ahol pedig megvan, de fejlesztésre szorul, ott természetesen azokat a munkákat, azokat a beruházásokat végezzük el, amelyekre éppen ott szükség van.
A 35. pontról már nem kell sokat mondanom, mert az előbb ide befontam, de eszembe jutott közben egy dolog. Mondjuk, ha eltűnnek a határok és a természetes kapcsolódások kialakulnak, ahogy az előbb mondtam, Rajka, Bezenye, Hegyeshalom, Levél, Jánossomorja - hadd ne soroljam fel az összes községet, amely a képviselői körzetembe tartozik -, a labdarúgás terén az eddigi határ túlsó felén lévő 8-10 település kerül egy csoportba, ezek egy vasárnapi meccsen olyan kirándulást tesznek, mintha a REAC-hoz kellene feljönni Budapestre, csak azért, mert nincs meg a két település között az összekötő út. Ezért azt gondolom, ez is megfontolásra ajánlható, hogy bizony ezeket az utakat, amelyek korábban megvoltak földútként, most is megvannak, támogassák, és akkor, azt gondolom, hogy egy jó és harmonikus hálózat fog kialakulni.
Köszönöm szépen a figyelmet. (Bánki Erik tapsol.)
