MÁRTON ATTILA
MÁRTON ATTILA
MÁRTON ATTILA (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Az országgyűlési határozati javaslathoz, mely az M5-ös autópálya kivásárlása körülményeinek vizsgálatával foglalkozik, mind ez idáig nyolc módosító javaslat érkezett be, és részben mint előterjesztő is szeretném ezekkel a módosító javaslatokkal kapcsolatosan elmondani a véleményemet, illetve az álláspontomat.
Kezdeném talán az 1. ponttal, amely filozófiáját és logikáját tekintve összefügg, és Szalay Gábor képviselő úr indítványa mind a három, tehát az 1., a 4. és az 5. ajánlási pontban szereplők, amelyek tulajdonképpen, fogalmazhatnék úgy is, egyfajta stilisztikai változtatást kívánnak eszközölni a szövegben. Itt már az általános vita kapcsán is elhangzott, hogy a képviselő úr kvázi egy kicsit előzetes, pejoratív feltételezésnek érezte ezeket a megfogalmazásokat, a “kinek és milyen érdeke” szófordulatot, és ezen olyan módon eszközöl változtatást, amely - mi legalábbis úgy ítéltük meg, akik áttekintettük ezeket a módosító javaslatokat - a bizottság igazi feladatát, az ügy érdemi voltát nem befolyásolja. Tulajdonképpen az a fajta megfogalmazás, amelyet mi szerettünk volna, és az a mögöttes tartalom, amelyet a megfogalmazásokkal szerettünk volna elérni és a bizottság feladatául kitűzni, hogy milyen jellegű összefüggéseket vizsgáljon meg, ebben a megfogalmazásban is lényegében benne van, így aztán ezeket a módosító javaslatokat, tehát még egyszer mondom, az ajánlás 1., 4. és 5. pontjában támogatásra javasoltnak találtam és találom.
Hasonló a helyzet a 8. számú ajánlási pontban szereplő ügyrendi bizottsági javaslattal, amely a vizsgálóbizottságokra vonatkozóan - mivel a Házszabály nem tartalmaz konkrét előírásokat, ezért az ügyrendi bizottság a vizsgálóbizottságok megalakulására vonatkozóan - egy eseti állásfoglalást hozott, mintegy pótolva azt a hiányt, ami a Házszabályban van.
(18.00)
Ennek megfelelő értelmű az a módosító javaslat, amelyet az ügyrendi bizottság benyújtott, és áttanulmányozva mind az ügyrendi bizottság idevonatkozó eseti állásfoglalását, mind pedig végiggondolva ennek a módosító javaslatnak a lényegét, úgy gondolom, hogy ez a módosító javaslat is támogatható.
Sajnos, a többi benyújtott módosító javaslatról már nem lehet ezt elmondani. Nem lehet elmondani a 2-es és a 3-as, Szalay Gábor képviselő úr által jegyzett módosító javaslatokról, amelyek tulajdonképpen már a sajtóban is nyilvánosságra került konkrét számadatokat tartalmaznak, és tulajdonképpen ezeket a konkrét számadatokat szeretné képviselő úr a módosító indítványával kiemelni a határozati javaslatból. Ezt úgy ítélem meg és úgy ítéljük meg, hogy nem volna helyénvaló, hiszen ezek konkrét összegek, konkrét számadatok, amelyeken talán nincs igazán mit kétségbe vonni.
A Göndör képviselő úr által jegyzett 6. és 7. számú módosító indítványok lényegében két nagyon fontos kérdést érintenek, de úgy gondoljuk, hogy a bizottság munkáját kifejezetten hátráltatnák, ha ezek a módosító javaslatok elfogadásra kerülnek, hiszen mivel közpénzekről van szó, közpénzek elköltéséről van szó, teljesen felesleges a bizottság tagjainak C típusú ellenőrzéssel rendelkezni, hiszen ezeket a szerződéseket a közvélemény elé kívánja tárni - feltételezem - a kormány is, hiszen erről szóltak a híradások, és ha ez így van, akkor teljesen felesleges, hogy a bizottság tagjai C típusú ellenőrzésen essenek át, hiszen ez lerövidítené a bizottság működésére fordítható időt.
Ugyancsak nem javaslom támogatásra a 7. pontban benyújtott, Göndör képviselő úr által jegyzett módosító indítványt, amely egy nagyon-nagyon rövid és korlátozó időtartamot szabna a bizottság munkájának, amely két hónap lenne. Gondoljunk bele, hogy mi a helyzet akkor, ha valóban C típusú ellenőrzésen is át kell esniük ezeknek a képviselőknek. Ebben az esetben a bizottság érdemi munkát biztosan, nagy bizonyossággal nem tudna végezni, ezért ezt sem, tehát a 7. számú módosító javaslatot sem találtam alkalmasnak arra, hogy ezt az Országgyűlés támogassa.
Köszönöm szépen.
