DR. DORKOTA LAJOS
DR. DORKOTA LAJOS
DR. DORKOTA LAJOS (Fidesz): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Ház! Az ajánlás 1., 2., 4., 5., 11., 14., 15., 16., 17., 18. és 19. pontját jegyzem. A bizottsági vita során az 1., 2., 4. és 5. pontot mind a bizottság, mind az előterjesztő kormány támogatta, ezek többnyire nyelvtani pontosítások voltak. A 11., 14., 15., 16., 17. és 18. pont nem kapta meg a szükséges támogatást, pedig szerintem ezek is - az előzőekhez hasonlóan - stilisztikailag és nyelvtanilag tették volna helyre a törvényjavaslatot.
Most csak a 18. és 19. ponttal szeretnék foglalkozni, amelyek egymással összefüggnek. A törvény hatálya május 1-je, és a 18. pontban ezt gondoltam június 1-jére módosítani.
(20.40)
Tudomással bírok arról, hogy a Magyar Köztársaság május 1-jével csatlakozik az Európai Unióhoz. Ugyanakkor ha valaki végiggondolja, hogy hol tartunk ma március végén, és megnézi a parlament menetrendjét, akkor azt is tudja, hogy a zárószavazásra április második felében kerülhet sor. Legjobb esetben is ezt követően kerülhet sor a kihirdetésre a Magyar Közlönyben. Nem is olyan régen Kosztolányi képviselőtársam említette, hogy mire a jogalkalmazók kézhez vehették a jogszabályokat, jelentős csúszást követtek el. Itt két elv ütközik egymással. Én fontosabbnak tartom azt, hogy a jogalkotók által megkívánt célt a jogalkalmazók megismerhessék és a gyakorlatban alkalmazni tudják.
Ha a jogszabály 20. §-ának (2) bekezdését megnézzük, az úgy szól, hogy ezt a törvényt az első fokú határozatban még el nem bírált ügyekben is alkalmazni kell. Én tehát azt állítom, hogy amennyiben ez május 1-jén hatályba lép, nem biztos, hogy a jogalkalmazók ezt a gyakorlatban tudják is majd alkalmazni.
A 19. pont a törvényjavaslat 21. §-át érinti. Ez az úgynevezett nagy vitát kiváltó flóbert lőfegyverek engedélyezési eljárása. Egyetlenegy pillanatig nem vitatom, hogy a lőfegyverek tartását, engedélyhez kötését, gyártását, forgalmazását szigorítani kell. Igen ám, de az ésszerű szigorításnak vagyok a híve, és ez a pont, a 21. § ezt a célt nem szolgálja. Röviden megindokolnám, hogy hogyan és miért gondolom ezt így. Jelentős számú flóbertpisztoly van kint: 150-200 ezer fegyverről beszélhetünk. Ez 100-120 ezer embert érinthet; nem tudjuk pontosan, kinél van egy-két flóbertpisztoly. A 21. pont több határidőt szab meg. A határidők között szerepel május 31-e is, amikor azt kell biztosítani valakinek, hogy amikor nincs a lőfegyvernek engedélyezési száma, azt be kell szerezni, majd öt napon belül engedélyezésre be kell nyújtani, majd az azt követő 180 napon belül kell a hatóságnak az engedélyt kiadni.
A bűncselekményeket általában nem az engedélyezett lőfegyverekkel követik el, sajnálatos módon pontosan az engedélyhez nem kötött, úgynevezett feketefegyverekkel követik el. Ha ezekkel a határidőkkel és ilyen módon kerülne ez a 21. § a törvényben elfogadásra, vélelmezhetjük, hogy jelentős számú flóbert lőfegyver tulajdonosa, birtokosa nem fogja engedélyeztetni a lőfegyvert. Most ne menjünk mélyebben bele az okokba, indokokba, de elképzelhető, hogy nem is felelhetnének meg azoknak a szabályoknak, amiket a törvény célja meghatároz, így inkább a fekete-, szürkefegyverek száma növekedhet, és nem érné el a törvény azt a célt, amit megfogalmazott.
Éppen ezért a 19. ajánlási pontban a 21. § törlésére tettem javaslatot, többek között hivatkozva egyébként az állampolgári jogok országgyűlési biztosának levelére is, aki a szerzett jogok védelme érdekében emelte fel a szavát, és úgy érzem, hogy ez egy alkotmányos alapelv, amelyet jelen esetben is be kellene tartani.
A rendészeti bizottságban - az első helyen kijelölt bizottság egyébként ebben a kérdésben - az MSZP és a Fidesz oldaláról is hasonlóan fogalmaztuk meg az elvárásainkat, és azt kell hogy mondjam, hogy egységes álláspontot alakítottunk ki, melyet az előterjesztő jelen lévő képviselője is támogatott, és úgy érzem, hogy ezzel ez a probléma orvosolható volna.
Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps a Fidesz padsoraiban.)
