DR. CSÁKY ANDRÁS
DR. CSÁKY ANDRÁS
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Ne haragudjon, Arató képviselő úr, azzal nem tudok mit kezdeni, ha valaki a fenyegetettség állapotát egy bírói ítélettel összekeveri. Különben az előző időszakban összesen négy, azaz négy személy került börtönbe; mind a négy személy esetében nemcsak a fogyasztás, hanem nagyon komoly díleri tevékenység is bizonyítható volt - ennyit erről.
Amit Gusztos képviselő úr mond - habár sajnos módosította az ajánlatát, csak visszamenőleges a lemondási javaslata -: az az Országos Kriminológiai Intézet, amelyik, emlékszünk jól, a minimális adag meghatározásakor a letális dózis tízszeresét adta meg, tulajdonképpen már megadta az alaphangot a kérdéssel kapcsolatban.
S ahogy Gusztos képviselő úr is mondta, az Országos Kriminológiai Intézet tulajdonképpen a jogalkalmazók véleményére alapozta azt a javaslatát és a tanulmányát - a jogalkalmazókéra. Ezt ön mondta a felszólalásában, hogy bírókat, ügyészeket, meg mit tudom én, kiket kérdeztek meg, és annak alapján tették az asztalra ezt a tanulmányt. Én úgy gondolom, ez egy szűk szegmense a társadalomnak, egy véleményformáló szegmense a társadalomnak, de nem feltétlenül egyezik a társadalom véleményével, ezzel nyilvánvalóan lehet vitatkozni. De hangsúlyozom, amikor az Országos Kriminológiai Intézet ilyen adatokat tett közzé, attól a pillanattól kezdve az objektivitás, számomra legalábbis, engedtessék meg: megkérdőjeleződik.
Az elterelés intézménye valóban nagyon jó, csak amit hiányolok, és amit korábban is hiányoltam: nem találok adatokat sehol sem arra, hogy a visszaesők kérdésköre hogyan jelenik meg, mennyire hatásos az elterelés effektivitása, amire mindenféleképpen szükség van. Kétségeim vannak, de ez nem az elterelés intézményének a szükségtelenségét (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret lejártát.) igazolja. Nem kellene addig eljutni - erről szól a történet.
