DR. PAP JÁNOS
DR. PAP JÁNOS
DR. PAP JÁNOS (Fidesz): Köszönöm szépen. Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Tisztelt Államtitkár Úr! Nem vagyok naiv, gondolom, hogy ebből a módosítókötegből nem sokat tud támogatni a későbbiekben sem. Néhány kérdést szeretnék föltenni azért, hogy visszavonjam, és ne szavazzunk olyan módosító indítványról, ami esetleg félreértésen alapul. Amennyiben erről államtitkár úr meggyőz engem, akkor néhány indítványt menet közben vissza kívánok majd vonni.
Mindjárt az elején néhány fejezetnél maga a törvényjavaslat a címet módosítja, máshol viszont nem.
(15.50)
Ez számomra azt a félreértést eredményezte, ami lehet, hogy a jogász képviselőtársaimnak egyértelmű, hogy ahol a paragrafus módosításáról beszél, ott a cím automatikusan nem változik. És amennyiben ez így van, hogy a cím nem változik meg, akkor természetesen azokat a módosító indítványokat, amiket egyébként a cím megtartása miatt nyújtottam be, visszavonom.
Az egy érdekes dolog volt, azon logika ellenére, amit a környezetvédelmi bizottságnál elmondtak, ha a cím külön nincs kiemelve, akkor az nem kerül módosításra, elutasították a módosító indítványban szereplő címet, ami teljes mértékben megegyezik az eredeti, hatályos törvényben lévő címmel. Úgyhogy ezt szeretném majd államtitkár úrral tisztázni, mert akkor fel fogom sorolni azokat a módosító indítványokat, amiket vissza szeretnék vonni, hogy feleslegesen ne szavazzunk róla. Tehát azokról most nem beszélek, megvárom, mit mond az államtitkár úr.
A 19. pontban egy nagyon érdekes módosító indítvány van. Úgy hallottam, illetve úgy tudtam, hogy az előterjesztő támogatja, hiszen a környezetvédelmi bizottság ülésén támogatta, a gazdasági bizottság ülésén támogatta, az emberi jogi bizottság ülésén viszont egyharmad sem támogatta, és az említett két bizottsági ülésen az előterjesztő maga is egyetértett a módosító indítvánnyal, viszont az emberi jogi bizottság ülésén nem értett egyet. Itt a módosító indítvány tulajdonképpen szövegszerű módosítás, amikor arról volt szó, hogy “egészségre, illetve környezetre veszélyes radioaktív anyagot feldolgoz, vagy egyébként felhasznál”. Számomra nehezen értelmezhető, mi az, hogy “egyébként felhasznál”. Én úgy próbáltam módosítani, hogy “más módon felhasznál”. Ez az, amit az előterjesztő képviselője támogatott, illetve amivel egyetértett, egy ülésen pedig nem. Úgyhogy kérdezem az államtitkár urat, hogy ezzel a módosító indítvánnyal most mi a helyzet.
A 20. pontban szerepel, amit említettem, “A környezetkárosítás” cím, amire azt mondták, hogy a hatályos törvény szövegével megegyezik.
A 22. pontban arra szeretném kérni, államtitkár úr… - persze én azt megértem, hogy bizonyos hatályos törvényekre vagy rendeletekre, illetve az abban szereplő szakmai szöveget próbálják átemelni, csak arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy abban a megfogalmazásban, hogy “aki földet, levegőt, vizet, élővilágot, valamint azok összetevőit jelentős mértékű szennyezéssel vagy más módon”, az élővilág rendkívül nehezen megfogható. A bizottság ülésén például - majd jön ez a határértékes dolog - nem is tudott az előterjesztő képviselője az élővilágba kibocsátott szennyezés határértékére példát mondani. De erre majd, ha odaértünk, megkérem az államtitkár urat is, hogy mondjon egy példát, mert lehet hogy csak én nem értem, és van rá példa. Természetesen példával jobban érti az ember.
Ami ebben a módosításban a lényeges, hogy ne földnek nevezzük, itt talajszennyezésről van szó és nem földszennyezésről. A földszennyezés valami egészen más, ha úgy beszélünk, hogy földszennyezés, abban benne van a víz, a levegő, az élővilág és a talaj is. Az úgy földszennyező, mert egy az egyben nevezzük földnek. Sehol sem szerepel az, hogy föld. Talán a földművelés mint tudományág, abban szerepel, hogy föld, de egyébként talajról szoktunk beszélni - talajterhelési díj, talajszennyezés. Még egyszer mondom, lehet, hogy más törvényből… (Dr. Hankó Faragó Miklós: Földhivatal!) Földhivatal, igen. Van ilyen, ez olyan, mint a katasztrófavédelem, ami katasztrófaelhárítás. Persze, rossz a hasonlat. De még egyszer mondom, talaj, az a helyes, hiszen talajterhelési, nem földterhelési díjról szól például a talajterhelési díjról szóló törvény.
Ugyanez a módosító indítvány… - és ha már itt lehet, akkor most mondom, a 23. pontot visszavonom, mert alternatívája. Ha itt elmondom a visszavonásokat, az úgy megfelel, ugye, elnök asszony?
