DR. PAP JÁNOS
DR. PAP JÁNOS
DR. PAP JÁNOS (Fidesz): Majd azt mindig hangosan mondom. Tehát a 23. pontot visszavonom.
A 24. pont: itt az élővilág összetevői számomra nagyon nehezen értelmezhető, ezért aztán itt is csak arra kérném államtitkár urat, hogy ezt támogassa - tudom, hogy nem volt meg a támogatás erre -, talán helyesebb az a kifejezés, amit én próbáltam megfogalmazni.
A 25. pontban egy nagyon érdekes megfogalmazás jön, mert azt mondja a törvényjavaslat, hogy “aki a földet, levegőt, vizet és az élővilágot olyan mértékben károsítja, hogy annak természetes vagy korábbi állapota csak beavatkozással állítható helyre”. Nagyon fontos megfogalmazás, mert számomra azt üzeni, hogy van természetes és van korábbi állapot, és a korábbi állapot nem természetes. Én ehelyett próbáltam azt megfogalmazni, hogy “oly mértékben károsítja, hogy annak korábbi természetes állapota”. Talán az élővilág vagy a levegő, vagy a víz korábbi természetes állapota kell hogy legyen, mert ha már eleve nem természetes az állapota, akkor megint csak valahogy nehezen fogható meg ez a környezetvédelemnek a büntető törvénykönyvben való szerepeltetése esetén.
Ugyanez érvényes a 26. pontban, ahol természetesen a c) pontban ugyanezt a módosítást próbálom eszközölni.
A 27. pont annyiból érdekes, hogy önök azt mondták, szigorítani szeretnék a büntető törvénykönyvben a környezetvédelemre, természetvédelemre vonatkozó szabályozást.
Ez azért érdekes, mert a hatályos törvényben, ha jól emlékszem, akkor öt év szerepelt, itt viszont két évtől nyolc évig meghatározás van. És valószínűleg nem logikus az sem, ugyan ezt jogász képviselőtársaim biztosan jobban tudják, hogy akkor, amikor az a) pontban meghatározott esetben az van, hogy három évig, akkor a b) pontban öt évig, a c) pontban pedig azt mondja, hogy kettőtől nyolc évig. Súlyosabb esetben, azt gondolom, hogy magasabb szintről lehet indulni, hiszen korábban már volt egy ötéves fenyegetettség, ha úgy tetszik.
Nagyon érdekes kérdés a 28. §, amelynél a képviselőtársaim a frakcióban is megjegyezték, hogy igazából nincs nekem igazam abban, és én ezt el is fogadom, ha úgy tetszik. A törvényjavaslatban az a megfogalmazás szerepel, hogy “ózonréteget károsító anyagot vagy ilyen anyagot tartalmazó terméket az ország területére behoz, onnan kivisz”, és ez a helyes megfogalmazás, nem az, hogy “terméket az ország területére behoz, kivisz” - én egy vesszővel szerettem volna elválasztani.
Igen tisztelt jogász Képviselőtársaim! Én ezt elfogadom, és önnek is elfogadom, államtitkár úr, csak van egy olyan pont, ez pedig a mostani módosításban is szerepel, a 10. §-ban, amely a Btk. 281/A. § (5) bekezdését módosítja, ahol pontosan úgy szerepel ez a fordulat, ahogy én szerettem volna módosítani. Nos, én elfogadom azt, amit önök mondanak, illetve azt, amit a képviselőtársaim mondanak, csak akkor az a tiszteletteljes kérésem, hogy egyféle fordulat egyféleképpen szerepeljen a törvényben, akkor viszont arra kell módosítani, hogy “aki behoz, illetve onnan kivisz”, ez a helyes, azt gondolom. Szerintem egyébként mind a kettő elfér, de én meghajlok ezen vélemény előtt, csak akkor, még egyszer mondom, a másikat is erre a szintre kell felhozni.
Az egy másik kérdés, és ehhez beadtam egy kapcsolódó módosító indítványt, megfontolásra ajánlom, államtitkár úr, hogy ezt a pontot ki kell hagyni a törvénymódosításból, tudniillik - ezt elmondtam az általános vitában is - aki ózonréteget károsító anyagot vagy ilyen anyagot tartalmazó terméket az ország területére behoz, onnan kivisz, vagy azt forgalomba hozza, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Tisztelt Államtitkár Úr! Ha ezt komolyan vesszük, akkor egy éven belül az egész ország lecsukható, egy ember kivételével, aki nem hozza be, nem használ spray-t, nincs hűtőszekrénye, és még sorolhatnám. Tehát azt gondolom, hogy ez a pont nem való bele, ezért én kapcsolódó módosító indítványt nyújtottam be. Ne tegyük komolytalanná a törvény módosítását, végrehajthatatlan; és tulajdonképpen az, amiről mi azt mondtuk, hogy szigorítás a környezet- és a természetvédelem terén, nem szigorítás, hanem, még egyszer mondom, megkérdőjelezi a törvényalkotó komolyságát. Tehát arra szeretném kérni önt, hogy ezt vegyük ki. Nem véletlen, hogy az ön frakciótársa, Kis Zoltán is benyújtott módosító indítványt. Ő azt mondta, hogy “aki saját szükségletre hoz be”. És aki behozza azért, hogy másoknak adja el, a forgalmazó? Tehát arra szeretném kérni önt, hogy ezt a pontot, ha mód és lehetőség van rá, kapcsolódó módosító indítvány támogatásával hagyjuk ki.
A 30. pontban szereplő módosító indítványom néhány indítvánnyal összefügg, és itt tulajdonképpen egy kérdésem van: ha szigorítani szeretnénk, azt mondjuk, aki a környezetkárosítást gondatlanságból követi el, vétség miatt - az első bekezdésnél van, hogy hány évig - közérdekű munkával is büntethető. Én azt mondtam, hogy a károk helyreállításával. Ha valaki szennyez, ha valaki eldobható műanyag dobozokat állít elő, szennyezi a környezetet bármilyen más úton, és azt mondjuk, kötelezzük arra, hogy amennyit gyártott, annyit vegyen vissza, amilyen környezetkárosítást okozott, azt állítsa helyre, azt gondolom, ez teljesen normális és teljesen korrekt szabályozás lenne - a károk helyreállításával vagy utána pénzbüntetéssel is büntetendő.
Azt gondolom, hogy aki kárt okoz, mert ebből előnye származott a termelés során, a gazdálkodás során, és arra kérjük, hogy állítsa helyre az okozott károkat, az neki elég nagy büntetés, azt hiszem, még adott esetben a szabadságvesztésnél is nagyobb büntetés, hiszen nem haszna lesz, hanem kára, nekünk pedig, mindenkinek, akik kárt szenvedtünk az ő tevékenységéből, hasznunk lehet. Tehát én ezt a módosítást jónak és elfogadhatónak tartom.
A 31. pontban… - érdekes, a (4) bekezdésben már önök is beírták, hogy “helyreállítja”… (Jelzésre:) Nem vettem észre, elnök asszony, bocsánat, majd folytatom utána.
Köszönöm szépen.
