KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF
KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF
KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm. Ez már rövidebb lesz, elnök úr.
A 3. és a 4. számú módosító javaslatomhoz szeretnék hozzászólni. A 3. számú módosító javaslatom a törvényjavaslat 5. §-ában az MVH-törvény 20. § (1) bekezdésének módosítását javasolja. Ez a bekezdés a törvényjavaslat szerint így módosul: “Ha a helyszíni szemle és az ellenőrzés eredményes lefolytatásához az ügyfél vagy más személy jelenléte szükséges, az MVH legfeljebb 48 órával a helyszíni szemle vagy az ellenőrzés megkezdése előtt az érintettet értesíti.”
Módosító javaslatom az itt említett 48 órát egy hétre módosítja. Ezt a módosítást az indokolja, hogy véleményem szerint a meghatározott időtartam irreálisan rövid, nem betartható. Vagyis, ha szükséges az ügyfél vagy más személy jelenléte, akkor szintén az eredményesség érdekében idejében is kellene őket értesíteni, hogy egyáltalán meg tudjanak jelenni a helyszíni szemlén, illetve az ellenőrzésen.
A 4. számú módosító javaslatom a törvényjavaslat 8. § (2) bekezdésének módosítását javasolja. Ez a paragrafus így szól, 2006. január 1-jén lép hatályba, és a (2) bekezdés: e törvény hatálybalépésével egyidejűleg hatályukat vesztik az MVH-törvény 3. § a-c), valamint i-k) pontjai, a 4., 5. §-ai, a 14. § (1)-(2) bekezdése, a 17. § (3)-(4) bekezdése, a 18-19. §-ai, a 21-28. §-ai, a 30-34.§-ai és a 37. §, valamint a paragrafust megelőző alcím. Már az általános vita során is említettem, hogy a törvényjavaslat ezzel a mindössze három sorral a törvény 21 paragrafusát törli el, illetve módosítja a 37-ből. Talán nem is módosítani kellett volna az MVH-törvényt, hanem helyette egy újat megalkotni.
A módosító javaslatom a szintén eltörlésre szánt, az eljárás költségeit taglaló 37. § (1) bekezdését meghagyja. Ez a bekezdés így szól: “Ha a törvény másként nem rendelkezik, az MVH által lefolytatott eljárás költségeit az állam viseli.” Ennek eltörlését a következőképpen indokolták: “Az MVH-nak nincs meg a költségvetési fedezete a Ket. 153. §-ában felsorolt eljárási költségek viselésére.” Vagyis minden költséget, amit az MVH által lefolytatott eljárás igényel, ezek után a gazdálkodónak kellene fedeznie. Érdekes módon például a 37/B. §-ban említett ügyfelek nem hivatkozhatnak fedezethiányra, amennyiben nem tudják az esetleges mulasztási bírságot megfizetni.
Az elmondottak alapján kérem módosító javaslatom támogatását. Köszönöm a figyelmet.
