DR. ÓDOR FERENC
DR. ÓDOR FERENC
DR. ÓDOR FERENC (Fidesz): Köszönöm szépen, elnök úr. Remélem, hogy az állategészségügy ennél fontosabb szerepkört fog betölteni a jövőben is, mint hogy hajnali egy órakor - de lehet, hogy koránkelőként - kell erről beszélnünk.
Tisztelt Ház! Az értelmező és a törvény alkalmazási körében adtunk be módosító javaslatot. Tudtommal az eddigi törvényben szereplő kívánságainkat, amit leírtunk a módosításban, nem támogatták a bizottsági ülésen. Úgy gondoltuk, hogy így a földművelési miniszter elveszti bizonyos lehetőségeit, ezért kívántuk az 1. §-ban a módosítást megtenni.
A következő 2. §-ban, értelmező rendelkezésekben a járványos állatmegbetegedéseknél szerettünk volna kicsit kibővíteni ezt a fogalmat. Ebben az állományok között gyorsan terjedő módosítás szerepelt volna, és azt gondoljuk, hogy ez szintén egy segítség lehetett volna a jövőben az alkalmazásnál. Hiányoltuk, hogy nem szerepel a magánállatorvos mint fogalom a meghatározásoknál, ugyan van egy külön törvény, ami a magán-állatorvoslásról szól, de itt ebben a törvényben, mivel a későbbiekben hivatkozás történik rá, szerettük volna, ha ez megjelenik, és a jövőre vonatkozóan itt is tisztáztuk volna.
A kényszervágások kérdéskörében pedig én azt gondolom, hogy a “felesleges fájdalmat ne szenvedjen” kiegészítés szerepelt ebben a módosító javaslatban. Amikor itt állatkínzásról beszélünk más esetekben, azt gondolom, hogy itt is érdemes lett volna ezt a módosítást befogadni és támogatólag a jövőre vonatkozóan. Tulajdonképpen nem csináltunk volna mást, mint a jelenlegi állat-egészségügyi szabályzat 679. §-ában szabályozottakat szerettük volna továbbéltetni.
A zoonózisok meghatározásában én úgy tudom, hogy egy és/vagy kérdéskör miatt nem tudtuk ezt a módosítást elfogadtatni a bizottsági ülésen, ami arról szólt, hogy a zoonózis olyan betegség, fertőzés, amely az állatok és az emberek között közvetlenül vagy közvetett módon természetes úton vihető át. Remélem, hogy a kapcsolt módosítókkal ezt a dolgot tudjuk javítani. Az előbb volt európai uniós, EK-irányelvekre vonatkozó; ez is ennek az átvételét jelenti.
(0.50)
Amit még szerettünk volna a módosításokban, az 5. §-ban szerepel az 5. § (1) bekezdés e), f) pontjaiban az állatorvos. Nem látjuk azt, hogy mi szerepel itt ebben, hogy mely állatorvosról van szó, mert szerepel a fogalmi meghatározásokban, hogy állatorvos az, aki rendelkezik ilyen oklevéllel, de nem minden állatorvos kerülhet az állat közelébe, amikor egy rendes vágásról van szó.
Tehát én azt hiszem, hogy itt érdemes lett volna valamilyen kiegészítést odatenni, vagy egy jelzős szerkezetben használni.
Az “állati eredetű melléktermék” kifejezésnél szerettük volna az uniós szóhasználatot használni, és ebben az “eredetű” szót kivéve az “állati melléktermék”-et. Ez a későbbiekben is megjelenik.
Az elején említettem a magánállatorvost, a 6. §-ban szerepel, és ezért szerettük volna ezt a törvényben is a fogalmak meghatározásánál szerepeltetni.
A járványügyi intézkedések 7. §-ában javaslatot tettünk a (4) bekezdés b) pontja “hatósági megfigyelés, megfigyelési zárlat” szókapcsolatban egy vesszővel egymás mellé helyezni. Azt hiszem, ezzel tudtuk volna kifejezni azt, ami a jelenlegi szabályozásban is működik. Azt hiszem, hogy ez megfelelő, és tovább lehetne éltetni.
Kérdezem csak, hogy megfelelő-e az a 9. § (3) bekezdés, amely azt mondja, hogy illetékes állomás igazgatója közcélú munkavégzésre ki tudja rendelni a magánállatorvost. Mi ebben szigorításokat szerettünk volna elhelyezni, nehogy úgy járjunk, hogy mondhatjuk, hogy utánam (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.), csak nincs, aki utánam jön, mert kollégák nem mennek, vagy nem tudnak megegyezni.
Köszönöm szépen a türelmet, elnök úr. Majd folytatom a következőkben. (Szórványos taps a Fidesz soraiból.)
