DR. PAP JÁNOS
DR. PAP JÁNOS
DR. PAP JÁNOS (Fidesz): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszter Úr! Az ajánlás 6. pontjával kezdem. Itt szeretném megjegyezni, nagyon helyes és köszönet azért, hogy néhány megjegyzést, átfogalmazást vagy értelmezést a miniszter úr és a minisztérium támogat. Egyedül az a problémám, hogy abban az esetben, ha egy fenntartható fejlődés értelmezése és annak az egész koncepción való végigvitele fontos a számunkra - márpedig a preambulum szerint ez fontos számunkra -, akkor azt gondolom, a törvény attól nem lesz jobb, ha néhány részében ezeket az átfogalmazásokat, pontosításokat vagy értelmezéseket átengedjük, a többi részében viszont nem. A 6. pontban egy nagyon érdekes dolog szerepel, s mivel miniszter úr korábban volt a környezetvédelmi bizottság elnöke, ezért azt gondolom, hogy egy nyelven tudunk beszélni.
A következőről van szó, tisztelt miniszter úr. Azt mondja az eredeti szöveg, hogy “a fenntarthatóság elvét, amely összhangot teremt a gazdasági fejlődés, a társadalmi jólét és a környezetminőség között”. Igen tisztelt miniszter úr, én azt gondolom, hogy a környezetminőség és a környezet között irtózatosan nagy különbség van.
(21.30)
A környezetminőség között például tud összhangot teremteni úgy, hogy az ivóvízbázis minősége nem romlik, viszont úgy már nem tud összhangot teremteni, hogy az ivóvízbázis mennyisége csökkent. Semmit nem értünk akkor, ha minőségében meg tudjuk őrizni, mennyiségében viszont jelentősen leromlik. Ezért aztán igazából nem is értettem ezt a módosító indítványt, amelyik azt mondta, hogy a környezet között, a környezet minden eleme között összhangot próbál teremteni. Ezt természetesen még lehetne sorolni, hogy a meg nem újuló természeti kincset minőségében meg lehet őrizni, csak mennyiségében úgy ki lehet használni, hogy egyáltalán nem felel meg a fenntartható fejlődés elvének, ezért nehezen értettem meg, illetve nem is értem, hogy a 7. pontot, amennyiben önök befogadták - márpedig befogadták -, ehhez a 6. pont az általam most elmondottak alapján nem passzolt hozzá. Ezt a miniszter úr figyelmébe ajánlanám.
A 10. pontban nem csak a fenntartható fejlődés szempontjait, tehát nemcsak “is”, hanem magát a szempontjait veszik figyelembe, ez nagyon helyes. Az azonban már a bizottság ülésén nem volt teljesen, nem mondom, hogy fair, hanem teljesen korrekt, hogy ha az ugyanahhoz a ponthoz beérkezett módosító indítványt egyszer támogatják, egy másikat már nem.
Miről van szó? Ha a 12. és a 13. pontban a fenntartható fejlődés elvét, illetve az egész fejlesztéspolitikát azért fogalmazzuk meg, főleg hosszú távra, hogy itt egészségesebb és hosszabb élet, illetve biztonságos, tiszta, jó minőségű környezet legyen, akkor bizony véleményem szerint ennek a két pontnak kell elöl szerepelni, és a magasabb jövedelmek, illetve a több munkahely ezt kell hogy biztosítsa.
Természetesen mondhatjuk azt is, nem olyan nagyon lényeges megfogalmazás ez, hogy nem lehet akkor teljesíteni ezen pontokat, ha a harmadik és negyedik helyen, a c), d) pontok alatt szerepelnek, de azért mégiscsak a preambulumban megfogalmazott célokat ezek talán sokkal jobban támogatták volna, így aztán a 12. és 13. pontban szereplő módosítókat önök nem támogatták.
Amennyiben még van időm, a 15. ponthoz… Ugye, öt percet mondott, elnök úr?
