DR. CSÁKY ANDRÁS
DR. CSÁKY ANDRÁS
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Köszönöm szépen, elnök úr. Államtitkár Asszony! Tisztelt Képviselőtársaim! Nekem az az érzésem, de lehet, hogy egyedül vagyok ezzel az érzéssel, hogy ez a törvénymódosítás a cikluson belüli egyik legjelentősebb törvénymódosítás.
Az életről, olyan bioetikai kérdésekről szól végeredményben, amelyek mellett nagyon sajnálom, hogy ilyen rohamban megyünk el; nagyon sajnálom, hogy mintegy megerőszakolva a törvényhozót - és nekem meggyőződésem, hogy nem az elfogadott országgyűlési határozati javaslat szellemiségének megfelelően - próbálják keresztülerőszakolni a parlamenten. Természetesen a petesejt adományozásáról van szó, de erről majd később.
Abban egyetért mindenki, nyilvánvalóan éppen attól függően, hogy melyik oldalon állunk a dohányzókat, nemdohányzókat illetően, hogy minden olyan intézkedést, amely azzal a reménnyel kecsegtet, hogy a dohányzásról való leszokás mindinkább társadalmi méreteket fog ölteni, csak üdvözölni lehet. Hogy itt mikor és hogy jutunk el a zéró tolerancia elvéhez, az éppen az aktuális politikai helyzettől, éppen a választások távolságától függ, az embernek néha ez az érzése, de nem hiszem, hogy ezen olyan nagy viták lennének.
Csak zárójelbe teszem azt, hogy a dohánytermékek automatákból történő árusításának a tilalma az én emlékezetem szerint más törvényben már szabályozva van. Hiszen emlékszem rá, hogy egyszer egy költségvetés kapcsán vagy egy adótörvény módosítása kapcsán azért be akarták csempészni ennek a résznek a kivételét, de éber képviselőtársaink segítségével ezt sikerült megakadályozni. Üdvözlendő, hogy ide ez bekerül.
A pszichiátriai betegek - a 15. §-ban a korlátozottan cselekvőképes, illetve cselekvőképtelen betegek önkéntességen alapuló intézményi felvételének kérdése.
(10.10)
Megmondom őszintén, számomra hihetetlen zavarosnak tűnik a szabályozás. Az egy dolog, hogy számomra, mert rendben van, én csak egy országgyűlési képviselő vagyok, de természetesen több pszichiáter kollégámnak is elküldtem ezt a javaslatot, hogy nekik mi a véleményük róla, és ami nagyobb gond, hogy számukra is teljesen zavaros, de engedjék meg, hogy erre egy kicsit később térjek ki, hisz, megmondom őszintén, számomra a petesejt-adományozás az egyik legfontosabb kérdés ebben a törvényjavaslatban.
Egy kicsit hadd nyissam a horizontot: az elmúlt napokban itt egy nagyon sajátságos kormánypárti koalíciós vita zajlott, a kisebbik kormánypárt, a liberálisok kőkemény támadást intéztek az egyházak ellen. Abszurdabbnál abszurdabb javaslatokkal álltak elő, ez teljesen mindegy, majd hallhattuk, hogy a miniszterelnök úr elmondta - és gondolom, a nagyobbik kormánypárt nevében is tette az elhatároló nyilatkozatát -,s hogy persze vannak képviselők, akik összevissza beszélnek, de a kormány természetesen mind a vatikáni egyezményt, mind az egyházak véleményét mindenkor figyelembe veszi.
Úgy érzem, hogy az egészségügyi törvénynek a petesejt adományozásával kapcsolatos részénél nem vette figyelembe, mert teljesen természetes, hogy a keresztény egyházaknak egyértelműen az az állásfoglalása, hogy mindenfajta művi beavatkozást az élet természetes rendjében elutasít, azt el kell fogadni, hogy ez az egyház álláspontja, csak akkor, ha egy hatalom az egyházzal harmonikus viszonyt próbál kialakítani, akkor azért ezekre a szempontokra is figyelemmel kell lenni.
Amennyire az internet nyújtotta lehetőséggel él az ember, és mondjuk egy nemzetközi kitekintést próbál ebben az ügyben tenni - habár a két évvel ezelőtt készült ombudsmani jelentés, amit a két ombudsman együttesen tett ebben a témában, elég részletesen taglal egy nemzetközi kitekintést -,s a fényében azt lehet mondani, ha ezt ebben a formában elfogadja a parlament, akkor talán a világ, de azt nyugodtan mondhatom, hogy Európa egyik legliberálisabb petesejt-adományozással kapcsolatos törvényjavaslata fogalmazódik meg.
Számos visszaélésre ad okot ez a hozzátartozói beengedés, hiszen ha valaki vette a fáradságot és a magyar joganyagban körbejárta, hogy a különböző jogszabályok az élettárs fogalma alatt mit értenek, akkor azt látja, hogy teljesen tág a lehetőség. Itt az igazolással kapcsolatosan már a költségvetési vita során talán Kósa Lajos volt az, aki az önkormányzatok feladatává tette bizonyos esetekben az élettársi kapcsolatnak az igazolását, és ennek az elég humoros módon előadott visszásságaira felhívta a figyelmet.
De mindezek ellenére azért komplexen próbáljuk a kérdést kezelni. A Magyar Demokrata Fórum meggyőződése, ahelyett, hogy ezzel az eddigieknél erőteljesebben érvényesülne az egyén méltóságának, érdekeinek és jólétének védelme, a petesejt-adományozás anonimitásának részleges feloldása éppen ezek fokozott veszélyeztetésével jár a folyamatban részt vevőkre nézve. Elsődlegesen a törvénymódosítás alapján potenciális adományozóként megjelölt közeli hozzátartozókat érintően, akikre fokozott pszichológiai nyomás nehezedhet a törvény által lehetővé tett szolgáltatás biztosítása érdekében. Eddig úgy volt, hogy anonimitás esetén, aki adományozott, általában, az esetek többségében saját magának adományozott, csak a procedúra folyamán, ha többlet felhasználható petesejt keletkezett, akkor hozzájárult a felhasználásához.
Az, hogy orvosilag is aggályos két nő hormonális ciklusának a szinkronba hozása… - eléggé macerás dologról van szó.
Ha jogilag végiggondoljuk az egész helyzetet, számtalan élethelyzet adódhat, mondjuk - fogalmazzunk úgy - a genetikai anya, aki adományozza a petesejtet, illetve a recipiens esetében. A későbbiek folyamán mondjuk családi állapot megváltozása kapcsán a recipiens meghal, akkor mi lesz a genetikai anya jogosítványa?
Tehát számtalan olyan problémát lehet felhozni, ami nincs végiggondolva. Most azt hisszük, hogy valamire megoldást találtunk, és minimum kilenc hónap, de több év telik el, amikor szembesülünk bizonyos problémákkal, és akkor vakarhatjuk a fejünket a megoldást illetően.
Itt az oviedói egyezményre is hivatkozik a törvényjavaslat, azonban ennek van egy “Nyilvános vita” címet hordozó 28. cikkelye, mely úgy szól, hogy: “A jelen egyezményben részes felek ügyelnek arra, hogy a biológia és az orvostudomány fejlődése által felvetett alapkérdések megfelelő nyilvános vita tárgyát képezzék, különösen a jelentős orvosi, társadalmi, gazdasági, etikai és jogi vonatkozások fényében, valamint hogy az esetleges gyakorlati alkalmazások megfelelő szakmai tanácskozások tárgyát képezze.” Nem véletlenül fogalmaz így az egyezmény. És nem véletlen, hogy mindezekről a kérdésekről, amelyekről az életet és bioetikai területet érintően Európa felvilágosultabb felében évekig, évtizedekig vitatkoznak, amíg valamilyen törvényalkotási szabályozás következik be.
Azt tudom kérni a Magyar Demokrata Fórum részéről, hogy mi természetesen benyújtottuk a módosító javaslatunkat, hogy vegyük ki a törvényből ezt a részt - korai, előkészítetlen, megalapozatlan. Kérem képviselőtársaimat, hiszen a tízperces időkeret nem ad lehetőséget arra, hogy még részletesebben ezeknek az indokait kifejtsük, gondoljuk végig, most ne nyissuk ki Pandora szelencéjét ebben a tekintetben, és valóban egy társadalmi vita és valós társadalmi vita folyjon le, egy minden problémára kiterjedő, megoldási lehetőséget felvázoló vitát követően kodifikáljuk csak ezt a részt.
A későbbiek folyamán, gondolom, még lesz lehetőség szót kérni, és a törvényjavaslat egyéb kérdéseivel, különösen a pszichiátriai résszel, illetve az irányított betegellátási résszel kapcsolatban el fogom mondani az MDF álláspontját.
Köszönöm szépen.
