DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES
DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES
DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. A mai este azzal telik majd, hogy egy kormánypárti frakcióból érkezett javaslatot én fogok védeni körömszakadtáig, bár Gulyás képviselőtársam is ugyanazt a (3) bekezdést kifogásolta az 5. §-ból, amiről én is azt mondtam, hogy sajnos az veszi el a dolog lényegét.
Ha az önkormányzatok arra lesznek kényszerítve, hogy az árverés útján megszerzett ingatlant ugyanannak a személyi körnek adják bérbe, akitől a végrehajtás során a végrehajtó elvette, és rájuk átruházta, akkor eleve nem fognak élni a lehetőséggel. Ha nem egy új vagyontárgyról van szó, hanem egy címkézett, egy eleve sorsára ítélt, meghatározott hasznosítású ingatlanról, akkor az önkormányzatok nem fognak élni az elővásárlási jogaikkal, mert korlátokat kapnak, terhet kapnak, és megkapják annak a döntésnek az erkölcsi terhét, ami csak áttételesen tartozik az önkormányzatra. Tehát nekik kell majd eldönteni adott esetben, hogy ebben a végrehajtásban a lakásmaffia áldozatáról van-e szó, vagy egy sima ingatlan-végrehajtással állunk-e szemben. Az önkormányzatokra ezt az erkölcsi terhet róni nem tisztességes dolog, különösen nem törvényben.
Mi azt szerettük volna az úgynevezett lakásmaffia visszaszorítására alakult albizottságban, hogy az elmulasztott intézkedésekért, az egész bűncselekménytípus kialakulásáért az állam vállalja a felelősséget, és erről is beszéltünk mindig. Az önkormányzatok támogatását kértük, hogy az az önkormányzat, amelyik támogatni tudja a lakásmaffia áldozatait, kapjon központilag elismerten, címkézetten, címzetten ehhez forrásokat.
Gulyás képviselő úrnak abban sincs igaza, hogy itt most össze kell várni ezt a két törvényt, mert nagyon dolgozik a kormányzat. Képviselő úr, a dolog úgy alakult, hogy 2004-ben született egy országgyűlési határozat, a 71/2004-es az egész lakásmaffiaügy feldolgozására, és az ez elleni küzdelem feladatainak a végrehajtására, határidőkkel, felelősökkel, és nem történt egy évig semmi, amikor a kormány presztízsokokból hatályon kívül helyezte ezt a 2004-es országgyűlési határozatot, és hozott még egyet. Nem akarom azt a vitát elölről kezdeni, hogy ez mennyire nem tett jót sem a törvényességnek, sem az országgyűlési határozatok jogi hierarchiában betöltött szerepének, de ez történt.
Tehát most ön megint azt mondja, hogy megint várjunk be egy végrehajtásról szóló jogszabálytervezetet, hogy az majd magában foglalja ezeket a dolgokat, és esetleg oda nyújtsák be ezek a képviselők, akik ezen már dolgoztak. Nem mostani, hanem 2005. május 17-ei az előterjesztésük, erre szeretném fölhívni a figyelmet. Most mi van? November van már, tehát a megtárgyalás is ilyen lassan megy. Tehát ahhoz, hogy valami történjen, kérem szépen, sürgősen lépni kell. A végrehajtási eljárás és a végrehajtásról szóló törvény felülvizsgálata, módosítása majd tudomásul veszi és befogadja azt a törvényt, amit most hamar meg tudunk szülni itt éppen az önkormányzatok érdekében, éppen a lakásmaffia-áldozatok érdekében, a jogrendszer biztosítása érdekében.
Annak előmozdítására, hogy az elővásárlási jog érdemi döntés és szabályos döntés lehessen, én azt javasolom, hogy a 30 napot 45 napra emeljük majd föl. Az önkormányzatok testületei az önkormányzati törvény szerint évente tíz testületi ülést tartanak, általában havonta üléseznek ezek a testületek, és a bizottságok is ehhez igazodnak, hiszen az előterjesztéseket tárgyalják meg. Általában az elővásárlási jog egyrészt a testületi hatáskör, másrészt leadott hatáskörben a vagyonbizottságoké, melyik önkormányzatnál hogy nevezik. Tehát a 30 napnál előfordulhat, hogy a végrehajtó által megküldött végrehajtási értesítés vagy végrehajtási lap éppen egyik bizottsági ülés másnapján érkezik, és akkor már nincs elegendő idő, hogy bent legyen a jogvesztő határidőben az önkormányzat. Ezért, ha másfél havonta lesz a tárgyalási időköz, biztosítva lesz a dolog.
Amennyi időveszteség a végrehajtás során itt előáll, az ott jön vissza, tisztelt képviselőtársaim, hogy a végrehajtásnak érdeke, hogy az önkormányzat éljen az elővásárlási jogával. Az önkormányzat fizetőképes; az önkormányzat korrekt partner. Az önkormányzat ki fogja fizetni az első árverés licitösszegét, mert nem arra bazíroz az önkormányzat, hogy most nem licitálunk, hanem majd legközelebb odamegyünk, és akkor le lehet engedni ingatlanok esetén 75 százalékkal. Tehát az önkormányzat nem trükközik. A jóhiszemű végrehajtást kérők, akik számítanak arra, hogy ők hozzájutnak majd a végrehajtás útján az adósságukhoz, illetve a hitelükhöz, örülni fognak, hogy az önkormányzat elővásárlási joggal él.
Tehát ennek a javaslatnak messzemenően jobb hatásai vannak országosan az egész adóssághalmazra és a végrehajtási rendszerünkre, mert biztonságosabbá teszi a végrehajtást.
(20.40)
Azt, amit viszont az egyik előterjesztő, Horváth Csaba képviselő úr a törvényjavaslatból idézett, föl is olvasta, hogy új szabályként lépne az be, hogy háromszor kell elkiáltani a licit legmagasabb összegét, aztán leütni, és csak ezt követően tájékoztatni a licitálókat arról, hogy az önkormányzatnak elővásárlási joga van, Horváth képviselő úr, ez így nem megy. Nem így megyen a dolog! Nem szabad, hogy így legyen, mert a jelenlegi törvény nem így rendelkezik.
Kérem szépen, a végrehajtási árverésekről, az árverésről szóló szabályok korrektül azt mondják, megmondják, hogy mindenről tájékoztatni kell az árverésen részt vevőket. Hát hogyne kéne arról tájékoztatni, egy igen fontos dologról, hogy kérem szeretettel, elővásárlási jog illet meg valaki mást, annak tudatában tessék licitálni, és olyan magasra tessék licitálni, ahogy ennek ismeretében megtennék! Tehát a korrekt tájékoztatásban benne kell lenni, de a törvényben benne lesz, hogy kérem szépen, az önkormányzat mindenkor potenciális elővásárlója a végrehajtás során tulajdonosváltást szenvedő ingatlanoknak. Ez a helyes, így is csinálják, képviselőtársaim: a végrehajtó értesíti az elővásárlási jogról a jogosultat. Ha Balatonfüreden végrehajtás alá vonnak egy telket, egy házat, egy nyaralót, egy ingatlant, akkor a Balaton-felvidéki Nemzeti Park értesítést kap, megkapja az értesítést a végrehajtótól, hogy ekkor és ekkor árverés lesz. Az más dolog, hogy megjelenik-e, nem jelenik, élni kíván-e a jogával vagy nem. Akár előtte is lemondhat, akár utólag is lemondhat.
Kérem szépen, az elővásárlási jog rendszerét javítsuk, de ne rontsuk, és bizonytalanságot ne építsünk bele!
Én azt szeretném végezetül mondani, hogy ez a javaslat időszerű, ez a javaslat jó, ebből a javaslatból egy bekezdést kell elhagyni, ami az önkormányzati kényszerpályát szabályozza. Onnantól kezdve az önkormányzatok felnőttségét, korrektségét, alkalmasságát bizonyítja, hogy az elővásárlási joggal megszerzett ingatlannal mit tesz, hogyan gazdálkodik, miképp bánik az ott visszamaradó vagy ott még bent lévő korábbi eredeti tulajdonosokkal, illetve a legutolsó tulajdonossal, ne is beszéljünk eredetiről.
Kérem a képviselőtársakat a kormánypárti oldalon, hogy csak azért, mert a kormány nem támogatja ezt a törvényjavaslatot, önök ne fékezzék le az előterjesztést, a részletes vitát, ne bújjunk a mögé a dolog mögé, hogy majd telik-múlik az idő, és akkor mégiscsak összeér ez a két dolog, hogy a végrehajtási törvényről is beszélhetünk. Ez egy olyan törvényjavaslat, aminek már tavaly meg kellett volna születnie ebben a formájában, és az önkormányzatok elővásárlási joga kimondottan kedvező, általános jogintézménnyé kell hogy emeljük, mert az önkormányzatokat, azt hiszem, mind a két oldalon erősíteni kívánjuk. Eddig is ezt tettük, a jövőben is pláne ezt szeretnénk csinálni.
Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps a Fidesz padsoraiban.)
