BABÁK MIHÁLY
BABÁK MIHÁLY
BABÁK MIHÁLY (Fidesz): Mélyen tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! A vitájuk kapcsán is úgy gondolom, hogy Kosztolányi Dénessel kell egyetértenem, ugyanis van lakásállomány, ennek egyik része tulajdonos tekintetében a magántulajdon, másik pedig az önkormányzat. Már azt a kérdést is fölvetni, hogy nem megfelelő módon gazdálkodik az az önkormányzat, én nem értem, mert tulajdonba adtuk, és tegye a dolgát saját belátása szerint önkormányzati módon, ő tudja értékelni helyben a szociális viszonyokat, tudja értékelni a piaci viszonyokat, tudja, hogy kell-e egy rendőrnek szolgálati lakást adni. De minek ennyi szabály, és miért akarjuk megint ezt a kérdést túlszabályozni? Egyszerűen nincsen szükség ilyen szabályozásra, sem névjegyzékre, sem egyébre. Tudja egy önkormányzat, hogyha van rá lehetősége, mert törvény helyett inkább szociális bérlakásra kellene pénzt biztosítani, mert ha van pénz szociális bérlakásra, és egy önkormányzat úgy dönt, akkor tegye a dolgát, meghirdeti, névjegyzéket állít, teljesen mindegy, hogy helyben ő hogyan szabályozza, ahogy ő jónak látja, jobban tudja szolgálni az adott település lakosságát.
Én az ilyen kötött, egyéb állami meg mindenféle beavatkozásokat nem tartom helyesnek. Az önkormányzati tulajdon szentség. Szentség, egy közösség, egy település lakosságának tulajdona, amellyel a képviselői, az önkormányzat tagjai felelősen gazdálkodnak, és igyekeznek a köz javára hasznosítani. Nincs jelentősége, hogy benne lakik vagy sem - ha eltűri az önkormányzat, akkor tegye! Ha nem tűri el, az az ő dolga. Tehát nem kellenek erre külön szabályok, nem értem, miért kellene. Nem értem, miért kellene lehetőséget adni a névjegyzékre. Ha valaki akar névjegyzéket, akkor állítson. Ha nem akar és pályáztat, akkor pályáztat.
Én tehát azt mondom, hogy ebben a kérdéskörben, amikor vagyonról van szó, nem illik külön kőkemény szabályokat alkotni, tudniillik fékezi a vagyonnal való, helyi érdekek szerinti gazdálkodást.
Köszönöm szépen, hogy szólhattam.
