DR. VERES JÁNOS
DR. VERES JÁNOS
DR. VERES JÁNOS pénzügyminiszter: Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! A képviselő úr fölszólalásában tett felsorolásokkal némi probléma van: a képviselő úr elfeledkezett arról, és nyilván nem véletlenül, hogy azok az alapállítások, amelyek az ön által felhozott példáknál az igazságosabb és arányosabb közteherviselés érdekében szükséges változtatásokat jelentik, azok nem nagyon voltak megcáfolva sem az ön mostani hozzászólásában, sem az összes eddigi ellenzéki vagy más személyek által tett kritikai megnyilatkozásokban.
Ezért tehát úgy tekintem, hogy miután a képviselő úr erre nem tett utalást a hozzászólásában, ön, illetve az ön frakciója is egyetért azzal, hogy a szükséges intézkedéseket az igazságosabb és arányosabb közteherviselés érdekében meg kell tenni. (Dr. Áder János: Ez nem igaz! Rosszul érted!) Bizonyosan egyet is értenek ezzel a képviselő úrék, remélem, majd szavazatukkal is támogatni fogják az intézkedéseket, hiszen nem hangzott el az önök részéről olyan javaslat az elmúlt időszakban, amely ezzel ellentétes lett volna, amely ezzel szemben mást állított volna.
Ebből következően remélem, nincs vita közöttünk abban, hogy ha egy szakmai szervezettel megállapodik a kormány valamely kérdés immáron a magyar jogrendben történő pontos rendezésében, akkor bizonyosan önök is támogatni fogják ezt a javaslatot az Országgyűlésben, amikor ennek a javaslatnak a megszavazására fog sor kerülni.
Hogy pontosan miről van szó, nyilván valamennyien tudják, hiszen megállapodás jött létre az érintett szervezetek képviselőivel az eddig borravalóként használt összeg adórendszerben és járulékrendszerben történő kedvezményes elszámolása tekintetében. Ezért tehát ha a felszolgálási díjra vonatkozó javaslat fog az Országgyűlés elé kerülni, akkor bizonyosan az ellenzéki képviselők is egyetértéssel fogják ezt nyugtázni, és támogatni fogják ezt a javaslatot. (Moraj az ellenzék soraiban.)
Már csak azért is, mert azon túl, hogy igazságosabb, és azon túl, hogy méltányos, a mértékét tekintve mindenképpen annak lehet tekinteni és annak lehet nevezni, még ráadásul a szakmai szervezetek álláspontját is tükrözi, és nem gondolom azt, hogy az ellenzéki képviselők éppen ezen szakmai szervezetekkel ellentétes álláspontot akarnak megjeleníteni az Országgyűlés nyilvánossága előtt. (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Ha-ha-ha!)
Ugyanígy igaz ez a másik ön által felhozott példára is, hiszen amikor azt mondta, hogy a családtámogatási rendszer átalakulásánál milyen sok embertől elvesznek, akkor nyilván tévedett a képviselő úr, amikor erről beszélt. Hiszen az a családtámogatási rendszer, ami most kialakításra kerül, bizonyosan több mint húszmilliárd forinttal több pénzt fog a címzettekhez eljuttatni ahhoz képest, mint amit az idei, inflációval növelt értékben elvinne.
Azt pedig, hogy a képviselő úr itt bizonyos 13. havi családi pótlék megszüntetéséről beszél, azért gondolom álságosnak, mert, képviselő úr, nem az önök időszakában növekedett a családi pótlék, hanem ennek a kormánynak az időszakában, nem az önök időszakában vezették be a 13. havi családi pótlékot, hanem a mi időszakunkban. (Moraj az ellenzék soraiban. - Tállai András: Meg is szüntetitek! Nem röhejes?) És ha ez a 13. havi családi pótlék beépül a családi pótlék megemelt összegébe, akkor ebből egy dolog következik, hogy folyamatosan valamennyi család januártól decemberig minden hónapban meg fogja kapni a gyermektámogatás új rendszerének részeként. Azaz téves és hamis az az állítás, amit a képviselő úr mond, hogy ezt elvenné bárki is; az az állítás viszont igaz, hogy januártól decemberig folyamatosan a családok gyermekeik alapján ezt az összeget meg fogják kapni. (Taps az MSZP soraiban.)
Hogy most arról a vitáról még szóljunk, képviselő úr, hogy hogyan is van ez a bizonyos 4 százalékos egészségügyi hozzájárulás-fizetési kötelezettséggel kapcsolatos probléma, azt kell mondjam, hogy ha a képviselő úr nem ért azzal egyet, hogy meg kell szüntetni Magyarországon azt az ellentmondást, hogy bizonyos esetekben bizonyos személyek úgy jutnak jövedelemhez, hogy az után nem fizetik meg a teljes adó- és járulékterheket, akkor bizonyosan nem fogunk egyetérteni, ha ebből az alapállásból indul ki.
Mi abból indulunk ki, hogy azok, akiknek lehetőségük van arra, hogy megosszák a jövedelmeiket a bérjövedelem és valamilyen, a vállalkozás tőkéje után vagy bérbe adott ingatlan után származó jövedelem között, akkor nyilvánvalóan indokolt, hogy ennek a második jogcímen elszámolt jövedelemnek legalább egy része után ők is fizessenek 4 százalékot a közös egészségügyi ellátási kötelezettségek fedezéseként.
Ha pedig ezzel nem értünk egyet, akkor mondják azt, hogy önök nem gondolják, hogy az ilyen jellegű jövedelemmel rendelkezők Magyarországon, akik néhány tízezren vannak mindössze, mégiscsak a méltányosabb közteherviselés érdekében részt kell hogy vállaljanak az ilyen jellegű egészségügyi hozzájárulással a terhek vállalásához. Ha ebben ez az álláspontjuk, ez az önök dolga, mi kitartunk az eredeti álláspontunk mellett.
Köszönöm figyelmüket. (Taps a kormánypárti padsorokban.)
(14.10)
