DR. VERES JÁNOS
DR. VERES JÁNOS
DR. VERES JÁNOS pénzügyminiszter: Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselő Úr! Azon túl, hogy képviselő úr hazugságokat állít a kérdésfeltevésében, ugyanis itt van előttem az adott tévéműsor leírt szövege, ebben azt, amit ön mondott, sem a műsorvezető, sem én nem mondtam, ezért nagyon sajnálom, hogy valótlanságok állításával próbálja a kérdését megalapozni.
Sajnálom továbbá azt is, hogy olyan mértékben torzítja el a valóságot, hogy például arra sincs tekintettel, hogy Magyarországgal kapcsolatban soha nem merült föl semmifajta olyan aggály és kétely, mint amire ön hivatkozott, az elmúlt időszakban, azaz a magyar adatszolgáltatás pontosságával Brüsszelből soha semmilyen kritikával nem illettek bennünket. Önök próbálják ezt szuggerálni, próbálják sugallni, hogy volt ezzel gond, de nem volt gond, képviselő úr. Nézzék meg, pontosan fenn vannak az interneten az Eurostat közléséből azok az országok, ahol kétség vagy kétely merült föl, akiknek a korrekcióját kérték. Magyarország soha nem volt ezen országok között.
A képviselő úr kérdései kapcsán azért még két dolgot illik elmondani. Képviselő úr, nem az a kérdés, hogy hányszor változik az adójogszabály négy alatt. Egyébként ebben önök bennünket mintegy harminccal vernek, hiszen harmincszor többször emeltek adót, mint ahogyan mi ebben a négy évben, ha így szabad fogalmaznom. (Zaj. - Felzúdulás a Fidesz soraiban.) De ez érdektelen. A végeredményt nézze meg! Mindhárom fontos adónemben csökkent az adóterhelés Magyarországon az elmúlt négy évben, mert ez az adócsökkentések periódusa volt. Szja-ban az átlagos terhelés 2 százalékponttal csökkent a négy év alatt. A társasági adóban 3 százalékponttal csökkent az átlagos terhelés ebben a négy évben Magyarországon, és az áfában is mintegy 3 százalékponttal csökken az általános forgalmi adó átlagos terhelése Magyarországon. Tehát, képviselő úr, nem az az érdekes, hogy hányszor változik a szabály, hanem hogy a terhelés hogyan alakul. A terhelés márpedig csökkent ebben a négy évben, ezért bármennyire is másként szeretné beállítani, bármennyire is másként szeretné láttatni, ezek az érvek, képviselő úr, gyengék. A valóság az, hogy Magyarországon az adóterhelés csökkent, és ha végigmegy az országban, és végigbeszéli a valóságot azokkal a vállalkozókkal, akiket ez érint, ha megnézik az szja-bevallás terhelését, akkor pontosan lehet látni, ráadásul még leginkább az adóterhelés abban a csoportban csökkent, amely az átlagbér alatti, a minimálbér és az átlagbér közötti jövedelmi csoportokat érintette. Ezért tehát, képviselő úr, azt gondolom, hogy rossz az ön kérdésfeltevése, rossz az ön számszerű állítása, rossz az ön téves idézete, amely a kérdésben elhangzott, a valóság pedig az, amiről az imént én beszéltem.
És, képviselő úr, ha itt lett volna azon a vitán, amit a múlt hét kedden folytatott le a parlament, akkor nem tette volna fel az utolsó kérdését. Képviselő úr, az önök frakciójának a képviselői voltak azok, akik nem nyilatkoztak meg ebben a vitában arról, hogy vajon Magyarországon lehetséges-e a konvergenciaprogram végrehajtásával az eurózónához való csatlakozás 2010-ig.
Képviselő úr, befejezésül: képviselő úr utolsó kérdésében egy olyan számot, egy olyan állítást kért rajtam számon, amit az önök leendő, nem tudom pontosan, milyen választási partnere, vagy milyen jelzővel kell illetni, hogy önök megállapodtak a múlt héten egy pártszövetséggel, ők kérik a 20 százalékos fletadót Magyarországon. Ők kérik az egykulcsos 20 százalékos adót Magyarországon. Az önök pártelnöke mondta azt ezen a rendezvényen, amit mondott a 20 százalékos adóval kapcsolatban, úgyhogy képviselő úr, az MSZP soha nem ígérte ezt az adót, soha nem mondott ilyet, soha nem tett ilyen választási ígéretet, ellenben az önök együttműködő partnere a választásokon tett ilyen ígéretet, tőlük kérje számon a 20 százalékos egykulcsos adót!
Köszönöm a figyelmüket. (Taps a kormánypártok soraiban.)
