DR. VITÁNYI ISTVÁN
DR. VITÁNYI ISTVÁN
DR. VITÁNYI ISTVÁN, a Fidesz képviselőcsoportja részéről: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Biztos Urak! Tisztelt Érdeklődők! Nem akarom ezt a karácsonyi hangulatot, amit az előbbi hozzászóló megpendített, rossz szájízűvé tenni, de azért engedtessék meg, hogy egy megjegyzést tegyek képviselőtársam vezérszónoklatához. Amikor a székházügyön és a létszámkérdésen kesereg, akkor nem veszi észre azt, hogy 2002 óta MSZP-SZDSZ-kormányzás van sajnos, és aki ebben a kérdésben tenni tud, az a kormányzó párt, hogy a költségvetésbe tegye bele a székház költségeit, tegye bele a munkatársak költségeit.
Tisztelt Képviselőtársaim! Amikor az állampolgári jogok országgyűlési biztosának és helyettesének beszámolójához szólunk hozzá, sok esetben előfordul az, hogy hasonló dolgokról beszélünk. Ennek két oka van: ugyanolyan anyagból dolgozunk, hasonló anyagból, és jó néhány esetben a véleményünk is megegyezik az állampolgári jogok országgyűlési biztosának és helyettesének véleményével.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának és helyettesének 2005. évi beszámolója egy szempontból mindenképpen eltér az eddigiektől, nevezetesen abban, hogy a magyar ombudsmani intézmény 2005-ben ünnepelte fennállásának 10. évfordulóját. Ebből az alkalomból külön kiadvány jelent meg Az ombudsmanok tíz éve címmel. Ha már ők szerénységből nem propagálták kellőképpen ezt a kiadványt, én felmutatom ezt a művet, amely a tízéves munkáról készült. (Felmutatja az említett kiadványt.) Igen olvasmányos, mindenkinek ajánlom a figyelmébe. A színvonalas kiadvány megállapítja, hogy feltehetően a történelmi gyökerek hiánya és az abból fakadó bizonytalanság következménye az, hogy az alkotmánymódosítást követően közel hat, a törvényi szabályozást követően pedig két év telt el az országgyűlési biztosok megválasztásáig.
Az elmúlt tíz év tapasztalatai figyelembe véve megállapíthatjuk, hogy az intézmény stabilizálódott, a rendszerváltás fontos tényezőjeként vitathatatlan szerepet töltött és tölt be a demokrácia és a törvényesség megszilárdításában. A biztosok tízéves tevékenységének többek között pozitív hozadéka az is, hogy az állampolgárok jogtudata nőtt, helyreállította és néhány esetben visszaadta az államba vetett bizalmat. Szintén a biztosok munkájának eredménye, hogy új társadalmi igények merülnek fel az alapvető jogok védelme iránt, mint ahogy azt Lenkovics Barnabás is megemlítette, a magánszféra gazdasági hatalmasságaival, különösen a bankokkal, a biztosítókkal, a pénzügyi tevékenységet folytató magáncégekkel szemben és nem utolsósorban a médiával szemben is. A biztosok elmúlt tízéves tevékenysége néhány területen jelentősen javította így különösen a katonák, a fogvatartottak, a szociális ellátásra szorulók élethelyzetét, jogaik tényleges érvényesülését, érvényesítését.
Az utóbbi években előterjesztett biztosi beszámolókban visszatérően felmerül a további biztosok létesítésének a kérdése, azaz hogy szükség van-e a biztosi intézmény további bővítésére. Mind a négy ombudsman következetes álláspontja évek óta, hogy nem több biztosra van szükség, hanem a jelenlegi hivatali apparátus megerősítésére és szélesebb hatáskör biztosítására. A Fidesz-Magyar Polgári Szövetség a biztosok álláspontját vallja a magáénak, véleményünk szerint sincs szükség több ombudsmanra. Megfontolandónak tartjuk azt az álláspontot, hogy szükségessé válhat az országgyűlési biztosok testületkénti eljárása, a többségi szavazással kialakított állásfoglalás meghozatala, párhuzamos vagy külön vélemény kifejtésének a lehetősége.
(11.30)
Magam is szomorúan állapítom meg, hogy a székházkérdés és a létszámkérdés mind a mai napig nem oldódott meg. Lenkovics Barnabás azon felvetésére, hogy jó lenne, ha azon szervek közé tartoznának, hogy önmaguk tegyenek javaslatot költségvetésük éves megállapítására, nem akarom elszomorítani, de jó néhány szerv van ilyen. Például a bíróságokat említhetném, az Országos Igazságszolgáltatási Tanács ebben az évben 114 milliárd forintra taksálta a jövő évi költségvetését, ezzel szemben a kormány 67 milliárdot állított be a költségvetésbe. Tehát ez a két számadat, azt hiszem, kellő támpontot nyújt ahhoz, hogy levonjuk az önálló intézményekre vonatkozó következtetésünket.
A 2007. év ismét különleges éve lesz az ombudsmani intézménynek, ugyanis mind a négy biztos mandátuma 2007-ben jár le. Így 2007 a választások éve lesz, már ami az ombudsmanokat illeti.
Tisztelt Ház! Elöljáróban már most rögzíthetjük, hogy az állampolgári jogok országgyűlési biztosa és általános helyettese 2005-ben is kiváló munkát végeztek, hasonlóan az elmúlt évekhez, és színvonalas beszámolóban adnak tájékoztatást a 2005. évi tapasztalataikról.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa az alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottsági meghallgatáson a 2005-ös tevékenységek kiemelkedő területének nevezte a tanyákon és a kistelepülésen élők esélyegyenlőségének vagy annak hiányának, az állampolgári jogegyenlőséget biztosító intézkedések vagy annak hiányának a vizsgálatát.
Sajnos az elmúlt évek kormányzati intézkedései, úgymint postabezárások, iskolabezárások, Volán-járat és vasúti közlekedés megszüntetése, helybeni orvosi ügyelet megszüntetése, mind-mind a tanyákon és a kistelepülésen élők kiszolgáltatottságát növelte és alapvető alkotmányos jogait érintette. A saját választókörzetemből is tudok példákat mondani, ahol összeomlott az orvosi ügyelet, ugyanis a négy település társult, az egyik gazdaságossági okok miatt kilépett, egyszerűen finanszírozhatatlanná vált, az ott élő több ezer ember orvosi ügyeletének ellátása került veszélybe.
Kérjük a biztosokat, hogy a jövőben még fokozottabban figyeljenek ezekre a területekre, és adjanak hangot annak, ha olyanokat tapasztalnak, hogy az egyébként is nehéz sorban élők alapvető jogai sérülnek.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese az Országgyűlés alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottságának 2006. november 21-én történt meghallgatásán több ügycsoportban végzett tevékenységéről adott szóbeli tájékoztatást. Ezek között kiemelném, ami egyébként az emberi jogokat áttételesen érinti, a műsorszolgáltatói jogosultság meghosszabbítását, amely két műsorszolgáltató esetében az általános helyettes szerint és szerintem is egyértelműen jogszabálysértő módon történt.
Tisztelt Ház! Engedjék meg, hogy az állampolgári jogok országgyűlési biztosának és általános helyettesének 2005. évi beszámolójából néhány adatot és konkrét esetet idézzek, bár ezek az adatok már elhangzottak, de tényleg csak nagyon röviden. 2005-ben, mint hallottuk, 4679 ügyben fordultak az állampolgári jogok országgyűlési biztosához és helyetteséhez. Mint hallottuk az előttünk szóló képviselőtársamtól, ez csekély visszaesést jelent az elmúlt évekhez képest; ahogy említette és a beszámoló is megjegyezte, választási évben ez általában így szokott lenni.
Tovább folytatták a megyei munkalátogatásokat az elmúlt években, Fejér és Jász-Nagykun-Szolnok megyében jártak. Ennek hatására is, mint ahogy az általában szokott, ahol helyi munkalátogatásokat tesznek, ott általában megnövekszenek a panaszok, így Fejér megyében emelkedett a panaszos ügyek száma a korábbi évekhez képest. Ha jól láttam a kimutatásban és a térképgrafikonon, akkor talán csak Vas megyében nem tartottak még eddig megyei munkalátogatást az ombudsmanok.
Az ügyek megyénkénti megoszlása tekintetében, külön véve Budapestet, Budapest vezet Pest és Fejér megye előtt. Ami a panaszok érintett szervenkénti megoszlását illeti, továbbra is a helyi polgármesteri hivatalok vezetnek, megelőzve a bíróságokat és a rendőrséget. Igen sok panasz érkezett a monopolhelyzetben lévő közüzemi szolgáltatók ellen is. A legtöbben sérelmes eljárás ellen panaszkodtak, szám szerint 3157-en, de a sérelmes döntést is igen sokan, 1344-en panaszolták.
Ami a konkrét ügyeket illeti, két üggyel szeretnék foglalkozni, eggyel rövidebben, eggyel kicsit hosszabban, ez a fogyasztóvédelem kérdése. 2005-ben ez még nem volt eléggé hangsúlyos, hiszen ügy sem volt, úgyhogy 2005-ben bizonyos mértékben emelkedtek a fogyasztóvédelemmel kapcsolatos panaszok, elsősorban az áruházakban és üzletekben működő biztonsági szolgálatok eljárását sérelmezték. A fogyasztóvédelem az utóbbi napokban történt események miatt érdemel külön említést, hiszen a napokban derült ki, hogy igen nagy mennyiségű lejárt szavatosságú és átcímkézett árukat találtak bizonyos raktárakban. A fogyasztóvédelem a jogvédelem egyik fontos területe, hiszen kiszolgáltatottságunk a multicégek terjedésével egyre inkább fokozódik, és az Európai Unióba való belépésünkkel az áruk szabad mozgásának következtében védtelenségünk tovább nőtt.
Tisztelt Ház! Egy másik terület, amelyről szeretnék szólni, és ez a beszámolóban a földkiadási ügyek között szerepel, az úgynevezett “földért életjáradék” program. A beszámoló megállapítja, hogy a földjüket felajánló idősebb korú emberek a Nemzeti Földalapkezelő Szervezet eljárását és döntését többször sérelmezték. Az országgyűlési biztos vizsgálata megállapította, hogy a panaszosok jogosan sérelmezték a Nemzeti Földalap “termőföldért életjáradékot” program keretében benyújtott pályázatokat elutasító döntését. A biztos megállapította, hogy olyan feltételek hiányára hivatkozással utasította el az NFA az egyébként mindenben megfelelő pályázatokat, amely a pályázati kiírásban kizáró okként nem szerepelt.
Ezzel kapcsolatosan egy új jelenségre hívnám fel a biztosok figyelmét, amely jogbizonytalanságot okoz, és a jogbiztonsághoz való joggal összefüggő visszásságot idéz elő. Mint tudjuk, a “földért életjáradékot” programba idősebb emberek kapcsolódnak be, akik koruk és egészségi állapotuk miatt földjüket megművelni nem tudják. Éppen ezért a gyors ügyintézés nagyon fontos számukra, hogy minél előbb hozzájuthassanak az életjáradékhoz.
A választókörzetemben lakó egyik panaszos arról tájékoztatott, hogy 2006. március 2-án vette át a földhivatal a pályázatot. A nemzeti földalapkezelő 2006 júniusában tájékoztatta a panaszost arról, hogy a pályázatát nyilvántartásba vették. Közölték vele azt is ebben a tájékoztató levélben, hogy a szerződés megkötésére akkor kerül sor, ha a korábban felajánlott termőföldek eladásából befolyt vételárból az életjáradék fedezete rendelkezésre áll. Mint látjuk, a pályázat benyújtásától kilenc hónap telt el, és még nincs szerződés kötve, és az NFA válaszából az tűnik ki, hogy teljesen bizonytalan, mikor köt szerződést a panaszossal. Ez az eljárás teljes jogbizonytalanságot okoz a pályázók részére. Kérem a biztosokat, szíveskedjenek ismételten az NFA-nál vizsgálódni ebben a körben, mert álláspontom szerint nem egyedi esetről van szó, hanem ez tömegesen fordulhat elő.
Tisztelt Képviselőtársaim! A jogalkotással összefüggő ombudsmani tevékenység vonatkozásában a beszámoló megállapítja, hogy a beszámolási időszakban jó néhány ajánlásuk teljesült, így a külföldiek beutazásáról, a rendőrségről, a választási eljárásról tett ajánlásaik teljesültek, az ajánlásukat elfogadták. Jó néhány korábbi évben tett ajánlásuk nem teljesült, azokat továbbra is fenntartották, így a médiatörvény kapcsán, a temetőkről, a temetkezésről szóló, a bírósági végrehajtásról szóló törvény vonatkozásában tett ajánlások nem teljesültek.
Tisztelt Ház! Megköszönve a biztosok és a hivatal munkatársainak munkáját, további munkájukhoz hitet és kitartást kívánunk, és a beszámolót a Fidesz-Magyar Polgári Szövetség részéről elfogadásra ajánljuk.
Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.)
