DR. PETŐ IVÁN
DR. PETŐ IVÁN
DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ): Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársak! Látva, hogy hány törvényjavaslat megtárgyalása vár még ma a parlamentre, igyekszem rövidre fogni a mondandómat, valóban nem megismételve azt, amit bizottsági előadóként elmondhattam.
Sajátos helyzetben tárgyalja ezt a javaslatot a parlament. Annyiban sajátos a helyzet, hogy a költségvetési bizottság megfelelő albizottságában az ellenzéki képviselők még más álláspontot képviseltek, mint az ez ügyben másként illetékes kulturális bizottságban. Az albizottságban az ellenzéki képviselők - feltehetően abból a logikából kiindulva, amit bizottsági előadóként elmondtam - úgy ítélték meg, hogy kell költségvetési tervezet az ORTT-nek, ezért megszavazták a javaslatot. Hangsúlyozni szeretném a kívülállók számára, hogy nem kormányjavaslatról van szó, hanem a parlament egy bizottsága nyújtja be az ORTT költségvetési javaslatát, legalábbis a parlament plénuma számára. A költségvetési bizottságban egy fokozattal keményebb álláspontot vallott az ellenzék, nevezetesen: tartózkodott a költségvetési javaslat megszavazásakor, és a kulturális bizottságban, mint az hallható volt, alkalmatlannak tartotta ezt a javaslatot az ellenzék vitára.
A sajátossága ennek a javaslatnak az, hogy az okok megítélésében, hogy az ORTT költségvetése miért alakul úgy, ahogy ez a tervezet megfogalmazza, részben egyetértünk, részben nem értünk egyet, de ettől függetlenül van egy, nevezzük így, adott helyzet, hogy az ORTT-nek mint intézménynek törvényben meghatározott feladatai vannak, és ha hibáknak vagy bűnöknek nevezzük azokat az okokat, amelyek miatt előállt egy helyzet, amitől az ORTT bevételei és tervezett kiadásai nincsenek egyensúlyban, akkor is előállt ez a helyzet.
Azért mondom, hogy részben egyetértünk, részben nem értünk egyet az okokban, mert itt nem feltétlen kormánypárti és ellenzéki metszetben alakultak a vélemények. Hogy csak egy példát mondjak, az ellenzéki, kisebbségi kulturális bizottsági álláspontban említett Danubius és Sláger Rádiótól befolyó pénzek ügyében az ORTT tagjai, akiket különböző pártok, ellenzékiek és kormánypártiak delegáltak, annak idején egyhangú döntést hoztak. Akkor éppen a Fidesz által delegált elnöke volt az ORTT-nek, tehát az alapprobléma előidézése innen származik, itt ebben a helyzetben semmiféle politikai metszet nem osztotta meg a döntéshozókat.
Abban nem kormánypárti és ellenzéki metszetben tér el a parlamenti pártok véleménye, hogy az ORTT döntése a két kereskedelmi televízió lehetőségének meghosszabbításáról hogy alakult. Itt részben ellenzéki, részben kormánypárti képviselők, ha tetszik, állnak egyik és másik oldalon is, de ettől a problémától függetlenül, még egyszer mondom, abban, hogy az ORTT költségvetése hogy fog kinézni a következő évben, illetve, hogy ennek az intézménynek a törvény szerint működni kell, teljesen mindegy, hogy az előzményeket hogyan ítéljük meg, pártállásponttól függetlenül. Tény, ami tény: az ORTT nem működőképes a jelen keretei között, ha az a költségvetése, amit az úgynevezett kétharmados törvény korrekciójával próbál a parlament megoldani, nem lenne működőképes, ha ezt a technikát nem alkalmaznánk, amit egyébként szintén különböző kormányok idején, ha jól emlékszem, már sokszor alkalmazott és folyamatosan alkalmazott a parlament.
Összefoglalva, nem tudok mást mondani, mint amit bizottsági előadóként mondtam. Ha lenne a parlament előtt olyan módosító indítvány, amelyik a kiadásokat a bevételekhez igazítaná, akkor nyilván más alapon folyna a vita: képes-e az ORTT a feladatait ellátni egy sokkal szűkebb, 400 millió forinttal szűkebb költségvetésből, vagy sem. De nem erről folyik a vita, ilyen módosító indítványt legalábbis eddig a pillanatig nem nyújtottak be.
Az is egy lehetőség lenne, ha arról folyna a vita, amit a kulturális bizottság kisebbségi véleményének előadója itt kifogásolt; ha lenne olyan módosító indítvány a parlament előtt, ami szigorúan szabályozná ennek a 405 millió forintnak a felhasználását, akkor ez is egy érdemi, tartalmi vita lenne, de itt a vita nem erről folyik.
Egyetlenegy megjegyzést vagyok kénytelen még említeni. Mintha Tellér képviselő úr bizottsági kisebbségi vélemény előadójaként azt mondta volna, hogy az éles választóvonal szűnik meg az ORTT-költségvetés és a másik költségvetés között. Nemcsak a választóvonal szűnik meg, tehát nem parttalan az átcsoportosítás lehetősége, hanem ahogy Keller képviselő úr ismertette, tételesen meghatározott, hogy milyen összegű. Ettől függetlenül, még egyszer mondom, ha olyan módosító indítványt valaki benyújt, hogy ezt milyen célra lehet fordítani, hogyan lehet fölhasználni, tovább részletezhető az ORTT költségvetése, de ilyen módosító indítvány tudtommal a költségvetési bizottságban nem merült föl, és eddig a pillanatig, még a vita nem zárult le, ilyet nem nyújtottak be.
Köszönöm szépen. (Taps a kormánypárti oldalon.)
