FONT SÁNDOR
FONT SÁNDOR
FONT SÁNDOR (Fidesz): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Két évvel ezelőttre szeretném visszaemlékeztetni mindazokat, akiket esetleg érdekel, amit most újra elmondok. 2004. október 25-e, parlamenti vita a regisztrációs adóról. A hozzászóló ez esetben én voltam:
“A mostani kormány mindig elmondta, hogy adót szeretne csökkenteni, sikerült neki azonban négy új adófajtát behozni, többek között a regisztrációs adót.
(0.10)
Ezt rögtön úgy tette, hogy minden uniós ajánlás, felhívás és tiltás ellenére azonos mértékű adót vetett ki a használt és az új személygépkocsikra. Ugyanakkor az Unió egyértelműen kimondta, hogy az értékarányos adóztatás elve uniós követelmény. Eddig hét per volt az Unióban, mind a hetet elbukták azok az országok és kormányok, amelyek nem tartották be az értékarányos adózás elvét. Ezt már tavaly eljátszották, illetve az idén tavasszal egy újabb változatban módosították, majd pedig most, nem okulva a tavaszi módosítás súlyos hatásán, melynek következtében addig az 1-6 éves kocsik kategóriájában 65-70 ezer autó érkezett be évente, most 11 ezer érkezett be az eddigi adatok alapján, óriási adókiesés következik be, pont azért, mert nem az uniós előírás értékarányos adóztatását tekintik, hanem az újautó-importőrök nyomásának engedve egyenrangúvá tették az új és a használt autók adómértékét.
Ez az Unióban természetesen nem így van, hanem úgy, hogy amilyen mértékben avul az új autó és használt autóvá válik, ugyanolyan mértékben kell az adótartalmat csökkenteni abban az esetben, ha egy másik országból áthozom az autót, és netán regisztrációs adót vetek ki rá.
A magyar kormány ezzel szemben - egyedüliként Európában - olyan mértékű regisztrációs adót vetett ki, amiben tudja, hogy ha per indul az Unió meghatározó döntőbizottsága felé, azt elbukja, de úgy van vele, hogy addig, amíg ez a per lezajlik, addig legalább beszedem az adót.”
Ez 2004. október 25-ei felszólalásom volt, néhány héttel több, mint két évvel ezelőtti. Aztán egy év múlva, szinte napra pontosan 2005. október 17-e, adótörvények újra a parlament előtt, tehát regisztrációs adó:
Amiért viszont eredetileg a szót kértem, ez a regisztrációs adó. 2003. év végén a kormány benyújtotta a regisztrációsadó-törvényt, mert 2004-ben, az uniós csatlakozásunk időpontjában felváltotta a fogyasztási adót a regisztrációs adó. Jómagam most már két éve foglalkozom ezzel a kérdéssel. Államtitkár úr - akkor Veres János volt az államtitkár -, államtitkár úr pontosan tudja, hiszen, amikor még nem foglalta el ezt a pozíciót, több órát eltöltöttünk itt az üléstermen kívül, azon tanakodva, hogy helyes úton jár-e a kormány a regisztrációs adókkal kapcsolatosan. Én tudnám idézni a kétéves felszólalásaim több variációját, a legutolsót például 2004. október 25-én, amikor azt kifogásoltam, hogy “az uniós tiltás ellenére azonos mértékű adót vetettek ki a használt és az új személygépkocsikra, ugyanakkor az Unió egyértelműen kimondta, hogy az értékarányos adóztatás elve uniós követelmény”. És utána hozzászólásomban elmondom, hogy eddig több per volt az Európai Unióban, Görögország, Portugália, Dánia, Finnország, Ausztria elbukta ezeket a pereket az Unióval szemben. Ott ugyancsak önkényesen értelmezték a regisztrációs adó fogalmát, tehát nem az uniós elvárásoknak megfelelő mértékben vagy szabály szerint sújtották, terhelték az importból beérkező személygépkocsikat ezzel a különösen nagy adómértékkel.
Mi történt múlt héten pénteken? Tehát 2005 októberéről van szó. Kovács László adóügyi biztos az MTI-nek nyilatkozik Brüsszelből, majd pedig az összes szaksajtó átveszi, ma már erről szól az összes híradás, hogy az Európai Bizottság úgy határozott, hivatalos levélben szólítja fel Magyarországot arra, hogy számoljon be a más tagállamokból behozott használt gépkocsikra alkalmazott adózási szabályokról - áll a Bizottság pénteken kiadott közleményében.
Mit is kifogásol az Európai Bizottság? Meglepő módon pont azt a dolgot, amivel két éve küzdök a kormányoldallal szemben, hogy a használt személygépkocsiknál nem alkalmazzák az értékcsökkenéses regisztrációsadó-mértéket, hanem a használt személygépkocsira ugyanolyan mértékű regisztrációs adót vetnek ki, mint amekkorát az új személygépkocsikra. Ezt az uniós szabály 90. cikkelye tiltja.
Mondom, több ország elbukta már ezt a pert, én két éve szólítgatom fel a magam módján a kormányt és a képviselőtársaimat ott, a túloldalon, hogy ez az Unió szabályaival ellentétes. Ők mindig megvonták a vállukat, gondolva arra, hogy majd ha eljárás lesz, még az sok évig elhúzódhat, addig viszont beszedem azt a hatalmas nagy adót. Közel 100 milliárd forintot terveznek a 2006-os évre egyébként beszedni regisztrációs adóban, csak hogy mondjam, hogy nem kis tételről van ám szó ebben a meccsben. És most az Unió megkifogásolta, azt mondta, hogy a használt személygépkocsikra az új árukhoz mérten csökkentett mértékben kell a regisztrációs adót is kivetni, az új ári regisztrációs mértékhez képest.
Tisztelt Képviselőtársaim! Ez 2005. év vége. Most mit gondolnak, hogy a kormány eleget tett-e a 2005. év végén történő felszólításnak? Igen, a kormány eleget tett. Bevezette az avultatás mértékét a regisztrációs adónál. Nade, kedves Molnár Albert, hogyan is vezette be? Ekkora csúsztatást ilyen elegánsan elmondani azért nem illik, Molnár Albert! Úgy vezette be a regisztrációs adónak az avultatásmértékét, hogy előtte a 2005-ös szintű regisztrációs adómértéket több mint duplájára fölemelte, az adómértéket, és ebből kezdte el az avultatás mértékét szépen csepegtetni. Természetesen most már rájöttek, hogy ez is egy bűnös eljárás, és íme, az előbb lezárt fejezeti vitában már ezt az adótáblát is most valamelyest a valósághoz igazítva kezdték el újra beállítani és csökkenteni.
Nyilvánvaló volt, hogy a 2005-ös évhez képest az így duplájára emelt, bár ugyan már avultatott mértékű regisztrációs adó sokkal nagyobb bevételt jelent, közel 100 milliárd forintot terveztek be a költségvetésbe. Az már csak az önök tévedésén múlott, hogy ez az adómennyiség nem jön be, mert már akkor jeleztük, hogy az új autó vásárlási mennyisége csökkenni fog, mert önök az országot már akkor jól látható módon kezdték tönkretenni, tehát az embereknek egyre jobban fogyott a pénze. Használt autóból regisztrációs adó pedig azért nem jött be, mert olyan aránytalan terhelést tettek a használt autókra, hogy ezzel gyakorlatilag lehetetlenné tették a nagyon jó minőségű, 1-2-3-4 éves autóknak a behozatalát.
És Molnár Albert hivatkozott Dániára. Kedves Képviselőtársaim! Két országra lehetett volna súlyos példával hivatkozni, Magyarországra és Dániára. Az Európai Unió 25 tagországából 9 tagországban nem ismerik a regisztrációs adó fogalmát, nincs ilyen adófajta. 14 országban van regisztrációs adófajta, ismerik ezt az adóformát. De tudják, hogy mennyi ott a tétel, amiből egy részt idézett valóban Molnár Albert? 100 és 500 euró közötti mértékben. Miért ennyi? Azért, mert a regisztrációs adó nevében jelzett feladatának gondolták ezt az adófajtát bevezetni. Mit is? Azt, hogy annak kell regisztrációs adót fizetni, aki külföldről behoz egy gépjárművet, és az államnak adminisztrációs terhe támad ezek után evvel. Persze, be kell léptetni, be kell vezetni a nemzeti nyilvántartásba, majd levizsgáztatni és minden egyéb. Ez adminisztrációs teher. Ezt a 100 és 500 eurót fizettetik meg egy személygépkocsi után.
Mit talált ki a rafinált magyar kormány, amikor 2003-ban meghozta a regisztrációsadó-törvényt, aztán 2004-ben kétszer módosította, majd 2005-ben a módosítás minden évben azt jelentette, hogy eljutottunk az éves szintű 40 milliárd forintos adóbevételről a 2006-os szintű 100 milliárd forintos adóbevétel szintjére. Azt jelentette, hogy Magyarország kitalálta: nem az állami adminisztrációs költségeket fogja megfizettetni az autó importőreivel, hanem egy hatalmas nagy adóbevételt fog ezen elkönyvelni, fizessenek azok, akik arra adják a fejüket, hogy netán új vagy használt autót szeretnének vásárolni.
Tehát azt látjuk, hogy egy igazi MSZP-s trükkel állunk szemben. Ugyanis az Unió felszólításának, hogy avultatni kell a regisztrációs adó mértékét, ennek eleget tett, de mint említettem, úgy tett eleget, hogy először több mint duplájára emeli az adómértéket, és ebből kezd el csepegtetni visszafelé az évek múlásával. De viszont nem adott választ a múltra; arra a múltra, ami 2004 májusa és 2005 decembere között történt, amikor nem volt avultatásos regisztrációs adó. Erre történt a magyarországi egyik feljelentés, a magyar bíróság nem vállalta a döntést, kiküldte a brüsszeli bírósághoz, a brüsszeli bíróság pedig elmarasztalta a magyar kormányt, tisztelt Veres János képviselőtársam, miniszter úr. Nagyon örülök, hogy mélyen tanulmányozza az egyik gazdasági lapot, de ön pontosan tudja, hogy miről van szó. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.)
Szégyen, amit az ön vezetésével és az ön tudtával elkövettek a magyar autótulajdonosokkal szemben (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.), hogy törvénytelenül kirabolták a zsebükből a pénzt, és most utólag kényszerültek a bírósági döntés hatására benyújtani egy olyan törvényt, amelyben természetesen nehogy azt gondolják ezek az importőrök, hogy valaha is visszakapják a teljes összegű pénzt (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.), hiszen a bonyolultság és az elmúlt időszak miatt nagyon sokaknak lehetetlen, hogy visszakaphassák…
