BÉKI GABRIELLA
BÉKI GABRIELLA
BÉKI GABRIELLA, az SZDSZ képviselőcsoportja részéről: Elnök Úr! Köszönöm a szót. Tisztelt Országgyűlés! Nagyon furcsán érzem magam, mert előttem Borsos képviselő úr olyan beszédet mondott, aminek önmagában voltak igazságelemei, de valahogy az egész valami olyan elfogadhatatlan következtetésbe torkollott, amire kénytelen vagyok reagálni, pedig nekem is sok bajom van ezzel a törvénymódosítással; valószínűleg másképp, mint ahogy képviselő úrnak.
Akkor először a rendszeres szociális segélyről, ami a legjelentősebb része az én szememben ennek a törvénymódosításnak, és szeretnék visszautalni arra, hogy igen, korszakos jelentőségűnek vagy történelmi léptékű dolognak tartottam a szociálpolitikában, amikor az előző törvénymódosítás idején át tudtunk állni egy fogyasztási egységben való gondolkodásra; hogy a szociális segély nem egy embernek járó, egyéni juttatás, hanem figyelembe veszi, hogy az az egy ember családban és mekkora családban él.
Összefüggött ez azzal a családtámogatási rendszerbeli módosítással, hogy megszűnt, megszüntettük a rendszeres gyermekvédelmi támogatást, és itt a rendszeres szociális segélynél próbáltuk meg felépíteni a gyermeklábát a családtámogatásnak. Azt gondolom, hogy ez egy nagyon logikus koncepció volt, egy vállalható koncepció, és én például személy szerint sajnálom, hogy ilyen rövid idő után, pár hónap tapasztalat alapján máris rászánta magát a kormány arra, hogy módosítsa ezt.
(20.20)
Szerencsére nem a fogyasztási egységet akarja kidobni az ablakon, azt továbbra is megőrzi, de érdemi, lényegi módosítás, hogy beletesz egy plafont, ami eddig nem volt. Itt szeretném elmondani töredelmesen, hogy amikor csináltuk ezt a törvénymódosítást anno, akkor is csak papír és írószer kérdése volt kiszámolni, hogy igen, ebben a koncepcióban keletkezhetnek és sok gyerek esetén keletkezni is fognak a minimálbérnél nagyobb szociális támogatások. Én például ezt tudtam előre, és ezzel együtt tartottam jónak a koncepciót, mert azt gondolom, hogy a bajok gyökere nem ott van, hogy veszélyes pénzt adni nagyon sokszorosan hátrányos helyzetben élő, lepusztult, leszakadt, urambocsá! sok esetben alkoholista emberek kezébe.
Itt szeretném emlékeztetni magunkat arra, hogy ugyanennek a szabályozásnak része volt, hogy az illető nem pusztán ajándékba kapja ezt a pénzt, hanem van neki együttműködési kötelezettsége, és ez a hatályos törvényben is benne van. Az együttműködési kötelezettség ma is azt jelenti, hogy ha kínálnak számára munkát, akkor elfogadja, illetve - szó szerint idézem - vállalja a beilleszkedését segítő programban való részvételt. Mit jelent ez? Például az én jóhiszemű megközelítésem szerint olyan családsegítő munkát, olyan családsegítő szolgáltatást, amibe - még egyszer mondom - urambocsá! még az alkoholprobléma feldolgozása, az abban való segítségnyújtás is belefér.
Egyáltalán nem a probléma gyökerét próbáljuk kezelni, amikor csak arra fokuszálunk és figyelünk, hogy ez a segély vajon egy forinttal meghaladja-e azt, ami a munkából keletkezik, és hogy annak a környezetnek, amelyik erre ingerlékenyen reagál, a reakciója nyomán feltétlenül ebbe az irányba kell-e szigorítani a törvényt, ahogy azt most elkezdjük. Mert, tisztelt képviselőtársaim, az éremnek csak az egyik oldala az a követelmény, hogy segélyből ne keletkezzen nagyobb jövedelem, mint munkából. Igen, ez egy szép célkitűzés, segélyből ne keletkezzen nagyobb jövedelem. De az éremnek van egy másik oldala is, és ez a másik oldal az, hogy munkával, munkából szerzett jövedelemmel ebben a régióban, ebben a sokszorosan hátrányos helyzetű közegben vajon ki lehet-e kapaszkodni a nyomorból. Mert szerintem az igazán fontos kérdés ez. És ez az a kérdés, amire nemmel válaszolok. De Borsos képviselő úrnak is volt olyan gondolatmenete, amiben arra utalt, hogy sokaknak és sok helyen nem lehet munkából szerzett jövedelemmel a szegénységből kikapaszkodni, mert egyszerűen működik a 22-es csapdája ebben a történetben. És erre a csapdaszituációra adnak a liberális politikusok valóban más választ, mint ahova a képviselő úr eljutott.
Én azt gondolom, nem jó irány az, ha azért, mert félünk emberek kezébe pénzt adni - mert előfordul, hogy a kocsmába viszik -, megint megpróbáljuk a természetbeni lehetőségek körét szélesíteni. Az előbb már beszéltem a rendszeres gyermekvédelmi támogatásról. A rendszeres gyermekvédelmi támogatás is adható volt természetben, mert a jogalkotónak az volt a szándéka, hogy a szegény családban élő gyerekeket valahol legalább meg lehessen etetni, ezért belekerült ez a lehetőség a gyermekvédelmi törvénybe, még a régi szabályozásba. Számomra igen nyitott kérdés, hogy nem felesel-e ez a bábáskodás vagy paternalizmus azzal a követelménnyel, hogy öngondoskodást igénylünk meg várunk az emberektől. Az a bizonyos beilleszkedési segítő program meg az adósságkezelési szolgálat nem pont arról szól, hogy segítséget ahhoz kell nyújtani, hogy egy kicsit megtanuljunk gazdálkodni? És ebből a csapdaszituációból nem lehet kikerülni akkor, ha még a családot is megetetjük ahelyett, hogy pénzt adnánk neki.
Tudom, hogy ezek nem könnyen megoldható problémák, de azt határozottan és egyértelműen visszautasítom, hogy egy gondolatmenet kapcsán oda jusson el a képviselő úr, hogy a jómódúak érdekeit támogatja az a szociálpolitika, amit a liberálisok üzennek. Erről szó nincs. Ha a szegregáció nem csökken, hanem nő, akkor, tisztelt képviselő úr, mindannyian tudjuk, az a jómódú embereket is fogja veszélyeztetni, létükben, biztonságukban. Látjuk ezt a folyamatot világszerte. Ezért azt gondolom, hogy sokkal célszerűbb lenne a megoldásokon higgadtan és nyugodtan gondolkodni, közelíteni az álláspontokat ahelyett, hogy politikai petárdagyártásra használnánk ezt a nagyon fajsúlyos problémát.
Szerettem volna több minden másról is szólni, a közgyógyról, a szociális szolgáltatásokról - talán még egyszer szót kérek, mert ott is lényeges változások vannak -, a családtámogatási rendszer változtatásáról, a családi pótlék megemeléséről, ami, azt gondolom, egy korrekt része ennek a csomagnak. Helyes, hogy ebben a nehéz helyzetben sem feledkezett meg a kormány arról, hogy ha csak minimális összeggel is - 6,2 százalékkal -, de megemelje ezeket az ellátásokat.
Köszönöm a figyelmet. (Taps a kormánypárti oldalon.)
