DR. FÓNAGY JÁNOS
DR. FÓNAGY JÁNOS
DR. FÓNAGY JÁNOS (Fidesz): Elnézést. (Felcsípteti a mikrofonját.) Tehát hogy a módosító indítványok benyújtására a mai munkanap befejezését szíveskedjen engedélyezni határidőnek.
Tisztelt Képviselőtársaim! Tökéletesen egyetértünk abban, hogy ez egy nagyon fontos téma. Nem hangzott még el, ezért hadd mondjam el, hogy évente mintegy 180 milliárd forintot érint, tehát egy nagyon komoly tételről van szó, és mind a fővárosnak, mind a főváros kerületeinek a mindennapjait sok tekintetben alapvetően befolyásolja. Nem mindenben, hiszen gazdálkodnak egyre jobban a kerületek, gazdálkodik a főváros, de nagyon komoly pénzekről van szó. Tehát abban nincs vita, hogy ez fontos.
A történetben, a történelmi felvezetésekben sincs vita, ez hosszú évek óta egy neurotikus kérdés, mindig viták voltak vele, és meggyőződésem, hogy abban is egyetértünk, hogy ha ezeket a vitákat nem is megszüntetni, de közös érdekünk, hogy a lehető legkisebb területre korlátozzuk, éppen az átláthatóság, a kiszámíthatóság, a korrektség, a tervezhetőség érdekében.
Bevallom, én nem teljesen értettem, hogy ezt a sürgős tárgyalást mi indokolta, azzal együtt tudom, hogy a határidők miatt ez fontos lenne, de úgy gondolom, hogy egy konszenzusos előterjesztés talán megérte volna azt az egy-két hetet. Meg kell mondjam, hogy eddig voltak ez ügyben tárgyalások közöttünk, és ezúton is szeretném megköszönni azokat az információkat, amelyeket az előterjesztőktől az elmúlt napokban kaptam.
Éppen ennek alapján vannak aggályaim, kérdéseim is. Az egyik általános és ilyen jellegű, hogy ez az indítvány minden jó szándéka és tenni akarása ellenére meggyőződésem szerint túl nagyot markol. Nem lehet a fővárosi kerületek minden problémáját, már éppen a sokszínűsége miatt sem, egy pénzügyi konstrukcióval megoldani. Nem lehet a leromlott lakásállományt, a földutakat, az idegenforgalmat, a történelmi környezetet, a külterületi kérdéseket megoldani.
(Pettkó Andrást a jegyzői székben dr. Hende Csaba váltja fel.)
Az igazi viták eddig sem pártalapon folytak, hanem a belső és külső kerületek, a nagy területű, de kis lakósűrűségű, vagy a jelentős és esetenként száz évet meghaladó lakásállománnyal rendelkező kerületek között. Egy pillanatig nem vitatom, és most sem teszem ezt, hogy a most körünkben is helyet foglaló nagy tapasztalatú polgármester kollégáknak nyilvánvalóan az a dolga, hogy a saját kerületi pozícióit, érdekeit figyelembe vegye.
(14.00)
Éppen ezért, mert ez nem pártlobogók szerint osztódik, nagyon nehéz minden problémára megoldást adó javaslatot adni. Úgyhogy meggyőződésem, hogy az elkövetkezendő bármily rövid idő alkalmas lesz arra, hogy tovább szűkítsük a forrásmegosztással megoldandó problémák körét, és legyenek olyan kérdések, amiket esetenként a kormánynak, a fővárosnak vagy a kerületeknek más forrásokból kell megoldani és nem ebből a nagy, de az előttünk álló feladatok tekintetében mégiscsak szűkös, kerületekre lebontva szűkös keretből.
Ha már a kereteket említik, előttem szóló képviselőtársaim is felemlítették, hogy bár vannak benne a különbségeket fékező rendelkezések, egy peremkerület egy a korábbiakhoz képest közel másfél milliárdos kondícióromlást nem tud elviselni. Tehát valahol a javaslatot úgy kell belőni, hogy ekkora differenciák az előzőekhez képest ne legyenek. Vannak olyan kerületek, amelyek nagyon jól jártak ezzel, és vannak, amelyek nagyon rosszul.
Kétségtelen, nem vitatom, az előterjesztők javára szól, hogy a középhad, tehát a kerületek túlnyomó többsége viszonylag elfogadható kondíciókkal kerülne át az új rendszerbe, de kérem kormánypárti képviselőtársaimat, hogy tárgyaljunk tovább arról, hogy hogyan lehetne ezeket a kiugró arányokat, kiugró mértékeket lejjebb faragni, mert egyszerűen kezelhetetlen ezeknek a kerületeknek az ilyen változás; ne sérüljön senki annyira.
Szó volt az adatok megbízhatóságáról is. Egyetértek képviselőtársaimmal abban, hogy nyilvános adatokkal, mindenki számára hozzáférhető adatokkal kell dolgozni, lehetőség szerint tényadatokkal kell dolgozni és olyan adatokkal, amelyeknek az utólagos ellenőrzése megoldott. Éppen ezért tisztelettel javaslom, és a módosítókban is ezt fogjuk javasolni, hogy a bírálati ismérvek számát lehetőség szerint szűkítsük.
Egyetértek azzal, hogy figyelembe kell venni területet, lakósűrűséget, és az előző napi egyeztetések, beszélgetések alapján én magam a panel figyelembevételét is javaslom, hiszen a főváros lakásállományának jelentős része panel, s önmagában a panelek problémája egy-egy kerület számára megoldhatatlan.
Ugyanakkor, ismétlem, az lesz a javaslatunk, hogy lehetőség szerint tovább egyszerűsítsük a rendszereket, és egy arányosabb számítási módot alakítsunk ki. Ha már az ellenőrzés szóba került, a magam részéről indítványozni fogom, hogy az egész forrásmegosztási folyamatot már az összeg mértékére és az említett adatok hozzáférhetőségére tekintettel ne egy könyvvizsgáló cég, hanem amennyire egyéb jogszabályok erre lehetőséget adnak - és eddigi kutakodásom szerint erre van lehetőség -, az Állami Számvevőszék hatókörébe adjuk - a forrásmegosztás vizsgálatát -, mind az előzetes megállapodás, mind az utólagos elszámolás tekintetében.
Összegezve tehát: a Fidesz budapesti képviselői a törekvést támogatják. A tiszta, átlátható szabályozást szükségesnek tartják, és kérik a kormánypártokat, hogy az elkövetkezendő napokat kihasználva keressük meg a javaslathoz képest további egyszerűsítést, az esetenként kiugró aránytalanságok mérséklését lehetővé tevő megoldásokat.
Köszönöm türelmüket. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.)
