BABÁK MIHÁLY
BABÁK MIHÁLY
BABÁK MIHÁLY, a költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Mélyen tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Három alapos indoka van a kisebbségnek, hogy a J/44. számú döntést ne fogadja el, és ne javasolja a parlamentnek elfogadásra.
(18.40)
Kezdeném az elején:
1. Nem fogadható el, hogy rendkívüli finanszírozást kap az ORTT irodája, azaz a bevett bevételekből átcsoportosít az iroda működési költségeire. Az ORTT kezdeményezése nyomán az Országgyűlés feles többséggel mégis évről évre felhatalmazza az ORTT-t, hogy a Műsorszolgáltatási Alapból a saját működésére pénzt szivattyúzzon át. 2005-ben, mélyen tisztelt hölgyek, urak, ez 158 millió forint volt. Erre figyelmeztette a felügyelőbizottság is, és annak a figyelmeztetése ellenére sem csoportosította ezt vissza. Tehát kiszivattyúz a pénzből saját működésére, és ezt nem csoportosítja vissza.
2. Továbbra is aggályosnak tartjuk, és nem tartjuk helyesnek, hogy a 2002. december 11-én született döntéssel a koncessziós díjat nem emelte meg a rádióknál, helyesebben egyhatodára csökkentette, így 2,2 milliárd helyett 400 millió a Műsorszolgáltatási Alap bevétele, és ezért az ORTT maga is felelős a működési hiányáért és a finanszírozás összeomlásáért. Tehát egyszer: átcsoportosít; kettő: 2002-ben hozott egy döntést, amelyben a díjat egyhatodára csökkentette, 2,2 milliárd helyett 400 millióra.
A 3. számú kifogásunk, hogy nem fogadható el a beszámoló, mégpedig azért, mert az RTL és a TV2 jogosultságának idő előtti, törvényellenes meghosszabbítására került sor. Mélyen tisztelt Hölgyeim és Uraim! A kisebbségnek az a véleménye, hogy 2006 márciusában és májusában lett volna helye a szerződés módosításának. Arra hivatkozott az ORTT, hogy választási kampány lesz, ezért 2005-ben hozta meg ezt a döntését, hogy meghosszabbította a műsorszolgáltatási szerződést.
Hozzáteszem azt, hogy ez csak az egyik gond, hogy idő előtt meghosszabbította, a másik az, hogy különben nem változtatott a tarifákon. Ez lényeges kérdés - ez a második számú probléma a hármasnál, azaz a b) problémánk -, mégpedig azért, mert úgy gondoljuk, hogy a két tévé 1,5-1,5 milliárdos befizetésével szemben a reklámpiac ütemesen növekszik; 1,5 milliárdot fizetnek be, ugyanakkor a reklámpiac-befizetésből 63 milliárd volt a bevétel 2005-ben, és 2012-ig dinamikusan nőni fog a reklámpiac.
Tehát az egyik oldalon, a tévészerződések meghosszabbításánál, amiket ráadásul idő előtt is végzett el, úgy gondoljuk, hogy nincsen helyén a dolog. Nincsen helyén, ennyi hibát nem lehet elkövetni. Éppen ezért úgy döntöttünk a bizottságban, hogy a 15 igen szavazat mellett 8 nemmel nem javasoltuk elfogadni.
És azt is tudatni kell, hogy a H/938. javaslatot, a kulturális bizottság önálló indítványát a kisebbség is egyhangúlag elfogadásra javasolta, igennel szavazott.
Mélyen tisztelt Hölgyeim és Uraim! Nem lebecsülendő kérdésről van szó. Úgy gondoljuk, hogy Keller képviselőtársam most is elmondott, leflegmáló vélekedése valószínűleg politikailag determinált, és érdekek fűződtek ahhoz, hogy a választások előtt egy évvel meghosszabbítsák a két tévétársaság szerződését.
Ezen kívül a bizottsági ülésen számos szakmai kérdés is szóba került, de úgy gondolom, ezek elsősorban nem pénzügyi kérdések, ezért nem beszélek róluk, hanem ragaszkodom ahhoz, hogy a bizottság kisebbségi véleményét összesítsem, mégpedig azt, hogy három alapos kifogásunk van amellett, hogy a parlament ne fogadja el a beszámolót.
Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiból.)
