DR. BALSAI ISTVÁN
DR. BALSAI ISTVÁN
DR. BALSAI ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm a szót. Tisztelt Képviselőtársaim! Tulajdonképpen az eddig elhangzott szavakra illene úgy is reagálni, hogy voltaképpen örvendetes dolog, hogy annak ellenére, hogy egy héttel ezelőtt az általam előterjesztett javaslat nem kapott többséget, el sem utasította az Országgyűlés, mert 180 igen és 180 nem szavazat mellett néhány tartózkodás akadályozta meg a javaslat elfogadását, úgy gondolom, hogy az a nemtelen vita, ami a korábbi, azt megelőző napokban a bizottságban lezajlott, tulajdonképpen mégiscsak hasznos volt, mert a kormánypárti képviselők is fontosnak tartották - bár nem ez derült ki a legelső reakciókból -, hogy utána kell nézni annak, hogy a kincstári vagyon részét képező ingatlan értékesítése során történt-e olyan, ami a Számvevőszék vizsgálata alapján esetleges vagyonvesztést, hanyagságot, nem megfelelő vagyonkezelést, értékesítést vagy bérbeadást jelentene.
Ezzel tehát tulajdonképpen elégedett is lehetne egy ellenzéki képviselő, de a javaslat, amiről most tárgyalunk, csak hasonlít arra, amelyet én előterjesztettem. Hasonlóság többek között a címében van, meg úgy általában a javaslat első pontjában, de az általam előterjesztett javaslat első pontja is csak hasonlít. Gondos olvasással azonban rá lehet jönni, hogy a hasonlóság mellett igen lényeges érdemi különbségek vannak, így az általam javasolt eredeti határozati javaslat szerint nemcsak törvényességi természetesen, hanem célszerűségi szempontok alapján is kértem az Állami Számvevőszék soron kívüli eljárását. Természetesen most sem nyugodnék bele abba, hogy csak kizárólag törvényességi szempontok alapján vizsgálja az Állami Számvevőszék ezt az épületet.
Ezért, miközben önök itt a javaslat általános vitájának alkalmasságára vonatkozó tárgyalásba fogtak, jómagam, kiegészítve a korábban általam beterjesztett javaslatot újabb információkkal, amelyre éppen a pénzügyminiszter úr világított rá egy írásban föltett kérdésre adott számos válaszával, és úgy általában az ügyet közelebb hozta a megválaszolandó kérdéseket illetően, szeretném kiegészíteni a következőkben az önök által, kormánypárti képviselők által kezdeményezett, és végül is a bizottság által egyhangúlag elfogadott határozati javaslatot már mindjárt a címet illetően is. Ez tehát túlmegy még a korábban önök által nem támogatott, nem kellő mértékben támogatott javaslaton, hogy tudniillik, a Köztársasági tér 27. szám alatti, tehát kincstári vagyon részét képező épület bérlete és értékesítése tárgyában megkötött megállapodások állami számvevőszéki vizsgálatáról legyen szó.
Szükségesnek tartom a bérlettel kapcsolatos megállapodás számvevőszéki vizsgálatát is. Hiszen kiderült az, hogy három évvel korábban egy olyan bérleti szerződést kötött a Kincstári Vagyoni Igazgatóság a bérlővel, aki később megvásárolta az ingatlant, amely bérleti szerződés részleteit a pénzügyminiszter úr nem tárta föl, nem adott rá lehetőséget, hogy megismerjük. Különböző felújítások és egyéb különböző, elismertnek mondott, bérbeszámításra alkalmas munkálatok elvégzése folytán az derült ki a pénzügyminiszter úr válaszából, és ezt szeretném kormánypárti képviselőtársaimnak még egyszer elmondani, hogy az eredetileg több mint 3500 négyzetméteres ingatlannak a 30 millió forintos betudott, 3 évre vonatkozóan betudott felújítási költségei, amennyiben ezek bérleti díjat pótoltak… - körülbelül 235 vagy 240 forint/év/ négyzetméter lenne a bérleti díj. Ez nagyon szép, és azt hiszem, hogy mindenki megnyalhatná bérlőként mindegyik ujját egy ilyen kiváló ajánlattól, de úgy látom, hogy amennyiben csak 50 százalékos bérbeszámítást engedélyeztek, ez szokás általában a bérlő által végzett felújítási munkák tekintetében, akkor pedig körülbelül 500 forint/négyzetméter/év bérleti díj lett volna ennek a bérletnek a tárgya, a kincstári ingatlan.
(20.50)
Tehát okvetlenül szükségesnek tartom, és kérem majd a tisztelt kormánypárti képviselők jövő héten esedékes szavazatait, mindenféle elfogultság nélkül, mint ahogy most is példát mutattak abban, hogy egy ellenzéki felvetést is részben magukénak tudnak vallani. (Kovács Tibor közbeszól.) Én gombnyomással jelezném a hozzászólási szándékomat, képviselőtársam. Tehát szeretnénk a címben is megjeleníteni azt, hogy itt már a bérleti szerződésről is szó van. Természetesen nemcsak törvényességi, hanem célszerűségi és eredményességi vizsgálatot kérünk. Erre az Állami Számvevőszékről szóló 1989. évi XXXVIII. törvény lehetőséget ad. Akkor leszünk majd abban a helyzetben, ha ezt a bérleti szerződést, a zártkörű értékesítéssel kapcsolatos szerződés mind a három szempontból megvizsgálja a Számvevőszék, hogy megállapítsuk, hogy a bérlet, illetőleg az elidegenítés okozott-e magyar államnak vagyonvesztést. Nekem meggyőződésem az eddig rendelkezésre álló adatok alapján, hogy ez sajnos valószínűsíthető, de nem szeretnék prejudikálni, hiszen már többször megkaptam ezt a negatív bírálatot.
Mivel a Köztársaság tér 26. szám alatti, korábban az MSZP tulajdonát képező ingatlan sorsa szorosan összefügg a Köztársaság tér 27. szám alatti, bérletbe adott és később eladott és továbbértékesített ingatlan sorsával, ezért anélkül, hogy kétségbe vonnám az MSZP-nek mint tulajdonosnak a jogát, hogy bármikor bárkinek eladja az ingatlanát, mellőzhetetlen az Állami Számvevőszék vizsgálatának esetleges kiterjesztése, amennyiben ez szükségessé válik. Hangsúlyozom, nem a pártingatlan sorsa érdekel minket, hanem annak vizsgálata, ha szükséges, hogy a két ingatlan együttes értékesítésére vonatkozó szerződések és ezek létrejöttének körülményei tartalmaznak-e olyan adatot, amelyre az Állami Számvevőszék jogosult, és egy alapos vizsgálat alapján nyilván gondot is fordít, és amelyből végül is megállapítható az, amire feltételezések vannak, hogy az eladás és a továbbértékesítés között több száz millió forintos hasznot realizált a korábbi bérlő. Ez a haszon, amennyiben nem történik ilyen gyors és szerintünk felesleges eladás korábban, akkor ez a Magyar Államkincstárat gyarapíthatta volna. Ebben az esetben pedig szerintem a tények majd azt fogják mutatni, hogy alapos volt annak a feltételezése, hogy itt bizony sajnos vagyonvesztéssel állunk szemben.
Hangsúlyozni szeretném, tisztelt képviselőtársaim, mindenekelőtt a kormánypárti képviselőknek azt a jogát és kötelességét, hogy akár csak egy épület tekintetében, egy látszólag bagatell, néhány száz millió forintos értékvesztéssel vagy vagyonvesztéssel kapcsolatban ők is érvényesítsék mindazokat a képviselői jogokat és kötelességeket, amelyeket a képviselői esküjükben egyébként már egyszer megfogadtak.
Köszönöm szépen a figyelmüket. (Szórványos taps az ellenzéki oldalon.)
