DR. OROSZ SÁNDOR
DR. OROSZ SÁNDOR
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Önállóan módosító indítványt nem nyújtottam be, tettem ezt annak jegyében, hogy nyilvánvalónak tartottam, hogy egy ilyen új és fontos intézmény parlamenti vitájában is új és felelősségteljes módon közelítünk a kérdésekhez.
Ugyanakkor mégis azt kell mondanom - miközben egyetértek azzal, hogy ezt a konszenzust fenn kell tartani -, önmagában az, hogy rázós kérdésekről is beszélünk, nem a konszenzust veszélyezteti. Igenis, meg kell beszélni, mert egy új és fontos intézménynél sem kerülhetünk ki olyan dolgokat, hogy amit akarunk, az hogyan is viszonyul az alkotmányhoz, a létező jogrendünkhöz, ugyanakkor - némileg ellentétben a módosító indítványok többségét benyújtó Avarkeszi képviselőtársammal - én nem is tartom áthághatatlannak ezeket a létező szabályokat. Arról van ugyanis szó, hogy ezeket az alkotmányos aggályokat fel kell oldani, de nem biztos, hogy minden egyes esetben a ma természetesnek tűnő egyedüli feloldási útirány a helyes.
Mert például a bírósághoz fordulás kérdésében azt gondolom, hogy mivel az intézmény jellege némileg azért más, és - engedjék meg - fogalmazhatok így is: némileg több is, mint az ombudsman, ezért az oda, mármint a bírósághoz való fordulás lehetőségét mindenképpen megfontolandónak és én személyesen elfogadhatónak is tartom.
Más a helyzet a szuperhatóság kérdésével. Nagyon pontosan fogalmazott Avarkeszi képviselő úr, a Magyar Szocialista Párt nem kíván szuperhatóságot. Éppen ezért rendkívül fontosnak tartjuk, hogy legyenek meg itt is a megfelelő garanciák egy oldalról, és ha például a képviselőtársam ezt a végrehajtás felfüggesztését hozta, én többek között azt teljesen normálisnak tartom, hogy egy nem jogerős és úgynevezett előzetesen végrehajthatóvá nyilvánított ilyen határozatot igenis függeszthessen fel. Ott olyan a jellege. Más esetekben azonban nem ugyanez a megközelítése - az én felfogásom szerint sem - ugyanennek a kérdésnek.
Nem áthághatatlan, nem a ma bent lévő módosító indítványok egyszerű elfogadásával vagy elvetésével megoldható problémákról van szó, de még zajlik is az az egyeztetés, amelynek az eredményeként ezek a megfelelő kapcsolódó módosítók elkészíthetők lehetnek.
(20.00)
Avarkeszi képviselőtársam nagyon pontosan felhívta a figyelmét a parlamentnek meg mindannyiunknak arra, hogy ha a ma alkotmányához, ha tetszik - és ne haragudjon meg képviselőtársam -, a legkonzervatívabb módon ragaszkodunk, akkor bizony mikkel kell szembenéznünk, ezeket az indítványában mind megfogalmazta. Ugyanakkor szembe kell néznünk azzal is, hogy nemcsak az üzleti érdek lehet okozója a manipulációnak, hanem politikai és más, és ahol ember működik, ott ezek felvetődhetnek, felvethetők. Az ezzel kapcsolatos garanciákat tehát nem lehet pusztán azon az alapon letudottnak venni, hogy van az üzleti, és akkor az nem überelhet semmit. Garanciákra van szükség, az utasítási jogot akármilyen megfogalmazásba burkoljuk, akkor is kerülnünk kell, és azt gondolom, erre ez kedvező alapot teremt.
Még egyszer, én magam is elutasítottam ezeket az indítványokat, amikor erről szó volt a környezetvédelmi bizottság ülésén, de ezt nem azzal tettem, merthogy a mögötte lévő aggályokat feleslegeseknek tartom, hanem azzal, mert a választott formája olyan, hogy ezzel valóban kiiktatná a lényegét, egy kreatív, új és fontos intézmény létrehozását, ezt azonban viszont mindenképpen szeretném elkerülni. Ezért azt tudom mondani, hogy ebben a hátralévő időben, a bizottsági szakaszban és a szavazások előtt Avarkeszi úr indítványainak gondolatait és aggályait is felhasználva folyjék le az az egyeztetés, ami alapján hozzuk meg ennek a nagyon fontos intézménynek a létrehozásához szükséges parlamenti döntést.
Köszönöm figyelmüket. (Taps.)
