MÁDI LÁSZLÓ
MÁDI LÁSZLÓ
MÁDI LÁSZLÓ, a költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! A Fidesz, a Kereszténydemokrata Néppárt és a Magyar Demokrata Fórum jelen lévő képviselői a beterjesztett anyagot nem tartották általános vitára alkalmasnak.
Ahhoz, hogy felelősen tudjunk dönteni, arra a kérdésre kell választ adnunk, hogy alkalmas-e a beterjesztett anyag arra, hogy Magyarországon modellváltás történjen a kötelező egészségügyi biztosításban. Ehhez két kérdésre kell választ adjunk: az egyik, hogy megfelelő-e a koncepció, amelyet a Ház tárgyal; a másik pedig, hogy előkészített, kiérlelt-e az az anyag, amely a koncepció mentén biztosítja egy rendkívül kényes, rendkívül sok embert érintő, rendkívül hosszú távú hatásokkal járó, komoly változás végrehajtását.
A bizottság ellenzéki képviselői egyértelműen nemmel válaszolnak a feltett kérdésekre. Ugyanis annak, hogy sikeres reform történjen bármilyen területen, a reform sikerességének számos feltétele van. Először is, hogy az érintettekkel ez meg legyen vitatva, meg legyen velük beszélve. Az érintettek tudomása, beleegyezése nélkül egy sikeres reform végrehajtásának sehol, egy társadalom egészében, de egy vállalatnál sincs komoly esélye. Ugyanis ha a szereplők ennek ellenállnak, ha a szereplők nem értik meg a reform fontosságát, indokoltságát, nem értenek egyet azzal a koncepcióval, akkor ez a reform kudarcra van ítélve.
A potenciális szereplők ha nem is teljes egészének, de jelentős részének támogatása nélkül tehát nincsen esély a sikeres reform végrehajtására.
Azt kellett tapasztaljuk a bizottsági vita folyamán, hogy az érintett szakmai szervezetek, társadalmi szervezetek egyike sem támogatja a beterjesztett koncepciót. A társadalom akarata ellenére nem lehet a társadalmat boldoggá tenni. Voltak ugyan ilyen társadalmi rendszerek, amelyeket diktatúráknak neveznek igazából, de a sikertelenségük bebizonyosodott a történelem alapján.
A második a világos stratégia. A beterjesztett anyag egy zavaros elegye a piaci versenynek és az állami központi irányításnak. Egyébként már az eddig megtett lépések is nem piaci, hanem egyoldalú, centrális intézkedések voltak, amelyek előkészítették ezeket a változásokat. Mi történt? Állami szinten megmondták, hogy mely ágyak, mely kórházak jók, melyek nem jók. Ez egyértelműen központosított és a politikai lobbi által, nem szakmai szempontok alapján végrehajtott, hajszolt intézkedéssorozat volt.
Külföldön erre nincsen minta, tehát nincs olyan, nemcsak a társadalmi érdekegyeztetés oldaláról, hanem a modell működőképessége szempontjából sincs arra semmilyen garancia, hogy ez a modell életképes lesz, hiszen nem látunk erre vonatkozóan más példát.
Egy reform sikerességének következő feltétele, hogy tartalékok legyenek a rendszerben, amelyek az átalakítással együtt járó nehézségeket képesek menedzselni, hiszen egy ideig párhuzamosan működik a régi és az új rendszer.
Azt kell mondjam, hogy kivéreztetett állapotban van az egészségügy. Tehát nemhogy tartalékok nincsenek benne, hanem az elmúlt egy-másfél év drasztikus megvonásai következtében, amelyek egyébként szöges ellentétben állnak azokkal az ígéretekkel, amelyeket a Magyar Szocialista Párt és a Szabad Demokraták Szövetsége megfogalmazott, ilyen kivérzett állapotban egy átalakítást, egy óriási nagy átalakítást végigvinni rendkívül kockázatos, sőt felelőtlen lépés.
(9.00)
Tehát ott tartunk, hogy a koncepció tisztázatlansága miatt, a reform teljes előkészítetlensége miatt és a kivérzett állapot miatt is felelőtlenség, és a következő generációkra és a jelen generációkra nézve is rendkívül súlyos következményekkel járó társadalmi kísérlet az, amellyel az emberek szempontjából rendkívül veszélyes lépéseket kívánnak megtenni.
Végezetül hadd olvassak fel egy olyan tanulmányt, amely Novoszáth Péter tollából fogalmazódott meg, rendkívül tanulságos: “A közszolgáltatások privatizációjának és piacosításának hátrányos következményei ma már hazai és nemzetközi tapasztalatok alapján közismertek. A magánmonopóliumok létrejötte a korábbi alkalmazottak, köztük számos jól és speciálisan kiképzett, tapasztalt alkalmazott elbocsátásával jár, a szolgáltatások árának hosszú távon történő emelkedéséhez vezet, a szolgáltatást igénybe vevők szegregálódását, diszkriminációját jelenti, és közép- és hosszú távon pedig növeli a költségvetés terheit, és csökkenti a bevételeit. A legnagyobb veszély, hogy csökkenti a demokratikus kontroll, a demokratikus választás tisztaságát.” (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.)
Tisztelt Képviselőtársaim! Addig, amíg nem késő, kérem, fontolják meg ezeket a véleményeket.
Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz és a KDNP soraiban.)
