DR. GARAI ISTVÁN LEVENTE
DR. GARAI ISTVÁN LEVENTE
DR. GARAI ISTVÁN LEVENTE (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Képviselőtársaimtól igen komoly kritikát kaptunk a jelenlegi egészségügyi ellátórendszerrel kapcsolatosan, mint gyakorló orvos sajnos ennek jelentős részét vissza kell igazolni. Ennek számtalan oka van, illetve lehet, egy biztos, hogy nem oka az a törvényjavaslat, amit mi itt tárgyalunk, ez egy logikai megközelítés.
Engedjék meg, hogy én is számos kételyemet megosszam önökkel a rendelkezésre álló rövid időn belül. A részletes vita alkalmával majd ezt lehet folytatni. Különösképpen Gyula képviselő asszony mondandójával értek egyet rendkívül sok tekintetben - mint tulajdonos önkormányzati képviselő - az egészségügyi szolgáltatók működési anomáliáival kapcsolatban. Nem ismétlem meg, amit ő mondott, de azokat a problémákat orvosolni kell ebben a törvényjavaslatban módosító javaslatokkal, mert számomra az elfogadásnak egyik alapvető feltétele.
Vannak ebben azért jó dolgok is. Felmerült képviselőtársaim részéről, hogy a szolgáltatók abban lesznek érdekeltek, hogy lerontsák a szolgáltatás színvonalát, takarékossági és egyéb szempontoktól vezérelve. Erről már szó volt az előző felszólalásom alkalmával is, példaként a kiskunfélegyházi műveseállomást hoztam, ahol egy nemzetközi szervezet 15 éve magas színvonalon műveli a szakmát a betegek, a szolgáltató, az önkormányzat és mindenki megelégedésére, olyan sztenderdek alapján, ami, azt hiszem, mindannyiunk számára dicsérendő és elfogadható, és semmiféle svindli nem derült ki az elmúlt 15 év alatt. Tehát azt mondom, ne zárjuk ki a tisztességes tőkebevonás lehetőségét megfelelő szabályozás és transzparencia kíséretében.
És bizonyos értelemben ez benne van a törvényben. És ahogy Vojnik képviselő asszony idézett, engedjék meg, hogy én is idézzek ugyanazon paragrafus (5) bekezdéséből: “Az összehasonlítható teljesítmény elve és az átláthatóság elve alapján az egészségbiztosítási pénztáraknak tevékenységükről olyan nyilvántartásokat kell vezetni és nyilvánosságra hozni, amelyek alkalmasak arra, hogy az egészségbiztosítási pénztárak teljesítménye és az általuk nyújtott szolgáltatások minősége megismerhető és összehasonlítható legyen. Minden pénztártag számára biztosítani kell az egyenlő bánásmód követelményének érvényesülését mind a pénztártagi jogviszony keletkezésekor, mind az egészségbiztosítási szolgáltatások nyújtása során a pénztártagi jogviszony fennállása alatt.”
És erre bizony van egyfajta garancia is az egészségbiztosítási pénztárak működésének egyéb feltételei pontban, ahol akár az ügyfélszolgálati irodák működésére vagy egy nagyon-nagyon sok pontban egy honlap folyamatos aktualizált tartalommal való közzétételére kötelezzük a szolgáltatókat, ahol mindenki számon kérheti és figyelemmel kísérleti az egyes szolgáltatók és biztosítási pénztárak működését.
(12.00)
Nagyon lényeges pontnak tartom az 52. § (2) bekezdését: “Az egészségbiztosításért felelős miniszter az államháztartásért felelős miniszterrel egyetértésben rendeletben adhatja ki a teljesítményelszámolási besoroló rendet, a finanszírozási eljárásrendet, az egészségügyi szolgáltatások díjtételeit, az egészségügyi technológiák befogadásának rendjét, mely rendelet előkészítésének szabályait a kormány határozza meg.” Mit jelent ez magyarul? Hogy mindezt nem a pénztárak fogják meghatározni, sem a díjakat, sem pedig a különböző szolgáltatások befogadásának a rendjét. Minimális kitérő: ha a kecskeméti PET-CT-re gondolok és a hemodinamikára, akkor lehet, hogy ezt a pontot egy kicsit átírnám, mert több mint egy éve ez elég döccenős.
Még annyi időm van, hogy most már a betegekről is beszéljek mint gyakorló orvos, és kifejtsem azt a pontot, amit Gyuláné képviselő asszony érintett. Éspedig nevezetesen: “ha a pénztártag állapota és a gyógyítás szempontjai azt szükségessé teszik, az egészségügyi szolgáltató a finanszírozási eljárási rendben, valamint a vizsgálati és terápiás eljárási rendben foglaltaktól a pénztártag javára eltérhet, amennyiben…” - és ezt már nem olvasom fel. Azt mondom, hogy nagyon “amennyiben”, mert elsődlegesen a beteg érdekeit kell figyelembe venni. Itt valóban külön jogszabályról van szó, tehát nagyon remélem, hogy a külön jogszabály a betegek érdekeit messzemenően figyelembe fogja venni, mint a (4) bekezdésnél is: “Amennyiben a pénztártag a vizsgálatok eredményét vitatja vagy a javasolt vizsgálati, illetve terápiás módszerrel nem ért egyet, egy további orvosi szakvéleményre és javaslatra a külön jogszabályban foglaltak szerint jogosult.” Remélem, hogy ez a jogszabály is a betegek érdekében születik, és őnekik fogja az érdekeiket képviselni.
Az utolsó gondolatsor: a következő bekezdésektől eltérően sürgősségi ellátást a pénztártag bármely egészségügyi szolgáltatónál igénybe vehet - sajnos a médiában és az utcán más hangzik el. Amennyiben a pénztártag a sürgősségi ellátást olyan egészségügyi szolgáltatónál veszi igénybe, amelynek az illetékes egészségbiztosítási pénztárral nincs finanszírozási vagy preferáló szerződése, az egészségügyi szolgáltató az ellátást követő 24 órán belül köteles az illetékes EBP-nek az ellátásnyújtást jelenteni, tehát itt sem a betegnek kell járkálni utána, hogy elintézze az ügyeit. Számomra alapvető dolog a sürgősségi ellátás ilyen módon való kiemelése és preferálása.
Számtalan mondanivalóm lenne, de úgy néz ki, hogy az idő lejárt; a részletes vita alkalmával folytatni fogom.
Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiból.)
