DR. PUSKÁS TIVADAR
DR. PUSKÁS TIVADAR
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Meglepődtem az előbb Kökény Mihály képviselőtársam felszólalásán. Azt vártam, hogy ismételten másik oldalról megvilágítást kap az álláspontjuk, megvilágítást kap ez a törvény.
Erre azt hallottam, tapasztalatlan ember lévén megdöbbenve, hogy arról volt szó, hogy mit mondanak rosszul az ellenzéki képviselők. Azt hiszem, hogy most arról folyik itt, a tisztelt Házban a vita, hogy az egészségbiztosítási rendszer átalakítása jó vagy nem jó. Ebben a kérdésben az ellenzék pártjai egyértelműen letették a voksot. Azt mondták, hogy továbbra is a kockázatközösség mellett vagyunk; azt mondták, hogy továbbra is szociális biztonságot szeretnénk; azt mondták, hogy az egészségünk biztosítása, az egészségünk ellátása érdekében befizetett pénzt továbbra is arra használják fel. Ne lehessen belőle akármilyen címen, nyereség címen kivenni bármennyit, hiszen azt az egészségügyi ellátás elől vesszük el.
Egészségügyünknek mindig az volt a nagy baja, hogy alulfinanszírozott volt. Ha egy rendszert átalakítunk, akkor az átalakításnak két célja mindenképpen kéne hogy legyen, az egyik az, hogy igazságosabb legyen, a másik az, hogy költséghatékony legyen. Az, hogy igazságosabb vagy nem igazságosabb, azt hiszem, az előző nyolcórás vitában egyértelműen - számomra legalábbis, és gondolom, a hallgatók számára is - bebizonyosodott, hogy olyan szociális vívmányok, szociális értékek - hogy mondjam szépen, és hogy fogalmazzak szépen? -, olyanok látszódnak veszélybe kerülni, amelyek a Kereszténydemokrata Néppártnak nyilvánvalóan az alapeszméi közé tartoznak, de úgy gondolom, hogy a kormányzó pártok között is van olyan, akinek ez alapeszméje.
Az egészségügy biztosítási rendszerébe a versenyt kívánják behozni. A versenyt, amelyet mi úgy gondolunk - a 150 évvel ezelőtti elhatározásnak megfelelően -, hogy nem szeretnénk, hogy az ellátásunk egyik fontos szereplője legyen. Biztonságot szeretnénk, és Magyarország lakossága is biztonságot szeretne. Arról volt szó, hogy igazságosabb legyen a rendszer. Félek tőle, hogy ez most nem igazságosabb.
Aztán a tervezetből a működési költségnél mintegy 50 milliárd forintnyi maradék jut. Ez az 50 milliárd forint bizony egy pillanatig sem a betegek, az ellátottak hasznára kerül. Ez bizony a biztosítócégek működésére fordítódik, és most nem beszéltem a haszonról. Tehát deklaráltan a törvényben benne szerepel körülbelül 50 milliárd forintnyi pénz, közpénz, amit a biztosítók működésére kivesznek. Azt hiszem, hogy a költséghatékonyságot ezután megint nem látjuk ennél az új rendszernél. Ha már versenyről beszélünk, az a helyzet, hogy a szolgáltatók szintjén lévő verseny értelmezhető. A jobb orvos több beteget lát el, a rosszabb orvos kevesebb beteget lát el.
Az elképzelésben Horváth képviselőtársam már beszélt róla, nagy baj van, mert az orvos a következő konfliktus elé kerül: a biztosítónak, amely őt foglalkoztatja, érdeke az, hogy minél kisebb pénzből gyógyítsa a beteget, akár a táppénz irányába vezesse, hiszen a készpénzforgalom nem jelenik meg itt, a gyógyítás szintjén. A konfliktus másik oldala, hogy a keresőképtelenséget megfizető finanszírozó intézet meg az orvost éppen másik irányba vezeti, más információkat ad. Tehát a háziorvos szintjén olyan konfliktus lesz, amit bizony nehéz kezelni.
Semmiféle háttértanulmány nem készült. Azok a beszélgetések, amelyeket később háttértanulmányként, aztán állásfoglalásként említenek, gondolom, hogy ennek a fogalomnak nem feleltek meg. A törvénytervezet több mint száz, egyesek mondták, hogy 121 vagy 122 helyen hivatkozik olyan, későbbiekben megalkotandó kormányrendeletekre, amelyek a jobb környezetet megadják. Úgy gondolom, hogy ez egy elég előkészítetlen helyzet.
Még egy mondatot engedjenek meg: a Medicina 2000 Kft. által végzett számítás szerint - ez az Origo internetes portálon jelent meg 2007. január 12-én - az új pénztárak jó része anélkül nyereséges lehet, hogy elvileg semmit nem tesz. Ez a legjobb üzlet. Ennek az az oka, hogy bizonyos területeken az egy főre jutó egészségügyi költség alacsonyabb, mint az országos átlag, és ezt semmiféle fejkvótával nem lehet korrigálni. Egyébként is a fejkvóta életkor és nem szerinti korrekciót jelent.
Tisztelt Képviselők! Azt javaslom, hogy vegyük le a napirendről ezt a törvénytervezetet, gondoljuk végig, és maradjunk a betegek biztonságát jelentő társadalombiztosítási rendszernél.
Köszönöm a figyelmet. (Taps a Fidesz és a KDNP soraiban.)
