CZOMBA SÁNDOR
CZOMBA SÁNDOR
CZOMBA SÁNDOR (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! Örömmel és meglepődve hallottam Hankó Faragó Miklós képviselőtársam hozzászólását; örömmel, mert amit ő mondott, annak gyakorlatilag a 99 százalékával egyet tudunk érteni. Meglepetéssel, azért, mert a saját minisztériumról van szó, tehát akkor valami porszem került a gépezetbe, ha még a saját minisztérium sem egyeztetett a frakciójával.
Abban a szerencsés vagy szerencsétlen helyzetben vagyok, tisztelt képviselőtársaim, hogy politikusságom mellett igazságügyi műszaki szakértőként is dolgozom jó pár éve, és meglehetősen sok halálos kimenetelű balesetnek voltam vizsgálója. Ezen a szemüvegen keresztül egészen másképpen látom azt, ami itt most elénk került. Tehát ezt csak azért mondtam, hogy engem győzködni arról, hogy mennyire fontos a közlekedésbiztonság javítása, bizonyosan nem kell.
A balesetek okaként nagyon sokszor azt halljuk, hogy áttért az úttest menetirány szerinti bal oldalára, és frontálisan ütközött az ott szembe jövővel. Vagy: a tilos jelzés ellenére áthajtott. Ezt az ember józan ésszel fel sem bírja fogni, hogyan lehetséges az, hogy egyébként egy átlagember, aki jogosítvánnyal rendelkezik, ezt megtegye.
Amikor a bizottsági kisebbségi véleményt mondta el képviselőtársam, akkor sok szempontból visszaköszön, amit ő mondott, mert kisebbségi véleményként ezeket ott én mondtam el. Tehát nem biztos, sőt merem állítani, hogy nagyon sok esetben nem az a konkrét ok, ami egyébként a baleseti jegyzőkönyvekben okként szerepel, és a statisztika ezt emeli be.
(15.50)
Amikor tehát arról beszél, hogy gyorshajtás, relatív meg abszolút, meg figyelmetlen, meg nem körültekintő, akkor bizony nagyon sok esetben nem arról van szó, hanem egész másról, csak a valós statisztikát már nem kezeli senki.
Ha megnézzük, hogy mi van a balesetek hátterében, tény és való, hogy valóban több mint 90 százalékban a közlekedő ember - akár gyalogos, akár járművezető - elsősorban a felelős, és ha a balesetek számát csökkenteni akarjuk, akkor itt kell keresnünk a megoldásokat. Egyébként egy nagyon friss német felmérés szerint nem a gyorshajtás, hanem a fáradtság az, ami elsődleges tényezőként a balesetek kapcsán szerepel, és a fáradtságot büntetni már egy megint teljesen más kategória. Azt is látjuk sajnos, hogy gyakran nem az igazi vétkesek szenvednek, hanem nagyon sok olyan baleset van, hogy amikor a baleset helyszínére érkezünk, az, aki egyébként felelős a balesetért, már régen nincs a helyszínen, és azt kideríteni, hogy a két teherautó közötti követési távolság be volt tartva vagy nem volt - nem ragozom, nagyon sokan közlekedünk az utakon, tudjuk, hogy miről beszélek.
Inkább arra szeretném fölhívni a figyelmet, hogy nekünk, törvényalkotóknak milyen felelősségünk van ebben. Én úgy gondolom, hogy nagyobb, mint gondolnánk. A miniszterelnök úr zéró toleranciát hirdetett a szabályszegőkkel szemben. Én akkor most azt szeretném kérdezni: a járművezetők pedig zéró toleranciát hirdessenek meg a miniszterelnökkel szemben? Mondom, hogy konkrétan miről van szó: mondjuk, az utak állapota. Volt olyan baleset nyomvályús útszakaszon, nem alárendelt, mellérendelt főúton - akár a 4-es utat is tudnám a saját berkeimből mondani -, ahol egy Zsiguli, amit képviselőtársam mondott, 1-1,5 milliméteres mélységű barázdával a kocsija kerekén, úgy hívjuk mi ezt szakmailag, hogy aquaplaning, tehát gyakorlatilag egy vízen csúszás jelenségébe ment bele, áttért a menetirány szerinti bal oldalra, és alácsúszott egy kamion alá, sajnos szörnyethalt. Hol van az ok? Ott volt az ok! Ez volt az ok! Akkor ki a felelős? - kérdezem én. A közút kezelője? Tehát nagyon-nagyon körültekintőnek kell lenni. Vagy lakott területen kívüli útnál tudjuk azt nagyon jól, hogy van olyan útszakasz, ahol 110-zel is biztonságosan lehet közlekedni, van, ahol meg 70-nel sem, most sem. Tehát az, hogy 90-nel megyek lakott területen kívül, mert az van oda bebetonozva, ez sem stimmel így. Ugye?
Azt írja a KRESZ, hogy a szükséges és lehető legkevesebb közúti jelzőtáblát kell használni. Hát, kedves képviselőtársak, bizonyára tudnának példákat mondani arra, amikor úgy dzsumbujban, egyszerre hirtelen ott van 30 tábla, és találjam ki, főleg, ha nem ismerem azt a területet.
Teljesen egyértelműen bizonyítja minden statisztika, hogy autópályán, autóutakon azonos forgalomnagyság mellett fele-, harmadannyi a baleset, mint egyébként más, alsóbbrendű utakon. Én nem azt mondom, hogy mindenhová autópályát kell építeni, de amikor azt mondjuk, hogy 160-nal vagy 150-nel hajt egy autópályán, vagy adott esetben 100-zal vagy 110-zel egy főútvonalon, a kettő nem eshet azonos értékelés alá.
Képviselőtársam is mondta a vezetéstechnikai hiányosságokat. Rettenetesen fontos kérdés. Nem akarom őt megismételni. Sajnos, mi azt szoktuk mondani szakértői berkekben, hogy egy átlag vezető - hogy finoman fogalmazzak - a sérülése előtt 2-3 másodperccel fékez életében először 120 kilométer/óráról blokkoló fékezéssel, életében először, és ez tragédia. Ezt nem lehet megengedni. A legelőn meg nem lehet gyakorolni! Közlekedésbiztonság-technikai pályákat kell építeni. Valóban, közel kétszáz van Németországban, nálunk meg három-négy. Ami a probléma, hogy ráadásul, nem ők tehetnek róla, de 12 ezer forintos óradíjak vannak, ezt nem mindenki engedheti meg magának. Én is azt mondom, hogy kötelezővé tenném. A legtöbb balesetet egyébként az egy-két éves jogosítvánnyal rendelkezők okozzák, akik már úgy érzik, hogy urai az autónak, és minden további nélkül keresik az autó és a saját határaikat, és ekkor történnek a súlyos kimenetelű balesetek. Kötelezővé tenném; de már megbocsássanak, az sem túl biztató helyzet, amikor valaki előrehajolva, ilyen mereven fogja a kormányt, és látom, amikor megelőztem, hogy alig várja, hogy kiszálljon a kocsiból, mert rettenetesen idegesíti az, ami ott egyébként körülötte történik a forgalomban.
És én ki merem mondani, tisztelt képviselőtársaim, hogy jóval kevesebben alkalmasak gépjárművezetésre, mint ahány embernek jogosítványa van. Mondjuk ezt ki! Nemrégiben azt mondtuk, hogy nem kell a 8 általános sem a jogosítványszerzéshez. Ha a KRESZ-könyvet valaki most elolvassa, és próbál fogalmakat biflázni, ahhoz nemhogy 8 általános kell, hanem bizony sokszor még egyetemi végzettséggel se nagyon lehet megérteni. Az egészet a sutba kellene dobni, és valami sokkal egyszerűbb kellene, ami emészthető az áltag ember számára is, mert most már olyan bonyolulttá vált a rendszer, hogy ezt egyszerűen nagyon sokan képtelenek követni.
Azzal egyetértek, hogy tartózkodjanak többet a rendőrök az utakon, de az a helyzet, hogy egyre kevesebb a rendőr, egyre kevesebb a jó technikai felszereltsége, most nemcsak a járművére gondolok, hanem mondjuk, egy baleseti helyszín vizsgálatánál egy mérőszalag is adott esetben problémát okoz a rendőrségnek, nemhogy komolyabb technikai eszközök.
Az útdíj miatt - már jeleztem is államtitkár úrnak más kapcsán - nagyon sokszor a kamionok olyan helyen járnak, lakott területi utakon, ahol egyébként semmi keresnivalójuk nincs, és balesetet okoznak. Ez is a felelősség kérdését veti fel, és nem a gépjárművezető felelősségét. Vagy a vasútvonalak megszűnése, ami most a legfrissebb. A vasút egy biztonságos közlekedési forma, az egyik legbiztonságosabb közlekedési forma. Én is azt látom, hogy a lényeget nem látjuk, mert ezek kormányrendeletben, illetve miniszteri rendeletekben lesznek majd szabályozva. Jó lenne, ha ezt az egész csomagot átfogóan kezelnénk.
Jogi és etikai szempontból is aggályosnak tartom az üzemben tartót büntetni. Ehhez módosító indítványt is adtam be, az a módosítás, hogy ezt az 5-öst úgy, ahogy van, hagyjuk el egyelőre, mert egyszerűen ezt én nem is értem. Tehát gyakorlatilag, ha én egy Stihl fűrészt most kölcsönadnék valakinek, és azzal a fűrésszel ő balesetet okoz, akkor én vagyok a felelős azért, mert kölcsönadtam neki a Stihl fűrészt, mert nem tudja kezelni? Olyan eszközöket használjanak, amivel a jármű vezetője egyértelműen beazonosítható, vagy ha ez jogi probléma, akkor jogi úton keressük rá a megoldást, és ne közlekedésbiztonság-technikai szempontok alapján.
Az, hogy vannak őrültek - bocsánat, hogy ezt mondom, de nem tudok jobb szót rá - az utakon, ez tény és való, azokat ki kell szedni, mert azok életveszélyesek magukra is, meg a közlekedő embertársainkra is, de hál' istennek nem ez az általános.
Javaslatként: jó lenne, ha nem a miniszterelnök egy-egy nagy ívű bejelentésére, kapkodva születnének módosítások, hanem jól átgondolt, hatásvizsgálatokkal alátámasztott, hosszú távon működőképes szabályozás születne. Meg kell kezdeni a tudatos nevelést egészen pici kortól, és ezt következetesen végigvinni.
Összességében én azt kérném, mint amit a képviselőtársaim is kértek, hogy vonjuk vissza úgy, ahogy van ezt az egészet, gomboljuk újra ezt az egészet, gondoljuk át, mert megéri, a téma mindenképpen megéri, de ebben a formában, úgy látom, csak toldozgatni-foldozgatni fogjuk az egészet.
Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.)
