KATONA KÁLMÁN
KATONA KÁLMÁN
KATONA KÁLMÁN (MDF): Elnök Úr! Tisztelt Ház! Államtitkár Úr! Utolsóként mindig nehéz szólni, de azért kaptam még új muníciót is.
Azzal kezdeném, hogy van a törvényben egy olyan, elhagyást javasoló paragrafus, az 59., amely szerint a légiközlekedési hatóság a légi személyszállításra és a légi árufuvarozásra kiadott engedélyben megjelölt tevékenység jellegét, engedélyezett viszonylatát, illetve földrajzi körzetét az illetékes környezetvédelmi hatóság hozzájárulásával engedte eddig tenni. Most ezt meg akarják szüntetni. Azt gondolom, hogy ez valamilyen szakmai tévedés lehet. Pontosan akkor, amikor a repülőtérrel és a repüléssel kapcsolatos tevékenységek körül ilyen nagy a figyelem, azt gondolom, hogy a környezetvédelmi hatóság szerepét megerősíteni kellene, és nem megszüntetni.
(15.40)
A már előbb említett objektív felelősséggel kapcsolatban annyit ismételnék el az előttem szólókkal kapcsolatosan, hogy ez az előterjesztés a közigazgatási bírsággal és a szabálysértési bírsággal is sújthatóvá teszi a tulajdonost, abban az esetben, ha azonos, ami teljes mértékben alkotmányellenes. Nem hiszem, hogy ez így megmaradhat. Egyébként a bekeményítéssel a Magyar Demokrata Fórum is egyetért, és én magam is.
Egy olyan típusú módosító indítványt készítettünk, ami arról szól, hogy kivéve, ha a gépjármű üzemben tartója megnevezi azt, hogy ki vezette a gépkocsit. Akkor már ez az egész objektív felelősség kezelhetővé válik, akkor nemcsak az idegen jogellenes eltulajdonítás esetében mentesül, hanem ha megnevezi azt, hogy ki használta az ő felhatalmazásával a gépkocsit. Azt gondolom, hogy ezen az úton ez a probléma rendezhető lesz.
A másik kifogásunk az, hogy itt nagyon fontos közlekedéssel kapcsolatos kérdések várnak törvénybe foglalásra, és úgy tűnik, hogy kimondottan az objektív felelősség miatt gyorsan összeszedték, ami készen volt, és betették egy törvénybe. Még egy rendes fogalommeghatározás sincs a törvénymódosítás elején. Azt gondolom, hogy a jogalkotási minimumhoz hozzátartozik, hogy egy jogszabályt úgy kezdek, hogy ha új fogalmakat alkalmazok, akkor azokat először tisztázom.
Mert például az, hogy segédmotoros kerékpár, nem keverendő össze a quaddal, az egy egészen más műfaj. A quad egyébként pillanatnyilag egy sporteszközként tekintendő valami. Meg kéne határozni, pontosan az lenne a törvény feladata, hogy meghatározzuk, mert akkor már egyébként azonosítható a tulajdonos, és talán éppen ennek az objektív felelősségi körnek az lenne a haszna, hogy a természetkárosító, azonosítható tulajdonú quados segédmotor-kerékpáros felelősségre vonható lenne. Tehát azt gondolom, hogy van ebben fantázia, de ilyen kapkodva nem szabadott volna előterjeszteni.
A másik terület a kerékpározás kérdése. Folynak tárgyalások, készülnek anyagok azzal kapcsolatban, hogy mit kellene pontosítani a KRESZ-ben. Itt van előttünk egy közlekedésről szóló törvény, egyedül a kerékpárútjelző tábláról tesz említést. Talán a bekanyarodó jármű kötelező elsőbbségadását a kerékpárossal szemben - nemcsak a gyalogossal - nem lett volna egy olyan nagy munka beletenni. Emlékezzünk a Thököly út és a Stefánia út sarkán a balesetre, ami pontosan egy ilyen helyzetből adódott. Ez az egyik legnagyobb probléma, hogy amikor kerékpárutat keresztezve kanyarodik be a jármű, akkor azt nagyon nehéz visszanézni, ezt nagyon szigorú KRESZ-szabályozással kellene kezelni.
De ugyanígy a kerékpárút fogalmának pontosítása; nem foglalkozik a gyalogosokkal sem. Azt gondolom, hogy a gyalogos kiszolgáltatottsága is egyre nagyobb, a KRESZ-nek végig kéne gondolni, hogy milyen erősebb védelmet tud adni a zebrán áthaladónak, a szabályosan közlekedő gyalogosnak, mert ebben is nagyon-nagyon komoly hátrányban vagyunk.
Visszatérve még egy gondolat erejéig az üzemben tartó felelősségéhez, nagyon érdekesen lehet egy ilyen anyagot látni. Vállalkozó barátomnak például az jutott rögtön eszébe, hogy a munkatársainak az ebéd-hozzájárulás mellett évi három gyorshajtást fog ajándékozni. Azt el tudja számolni, mivel automatikusan a cég üzemben tartóját fogják megbüntetni. Három ilyen ajándék egy évben az egymillió forintot kiteheti, és az APEH nem tud belekötni. Tehát ez nincs végiggondolva, ezt akarom érzékeltetni, nem beszélve arról, amit már az előző megszólalásomban elmondtam az autókölcsönző cégek problematikája kapcsán.
Nyitott kérdés még a sebességhatárok kérdése. Előttem szóló képviselőtársam említette a lakott területen belüli 50 kilométeres sebességet, de legalább ilyen jelentős kérdés az autópályán a sebesség meghatározása. Azt gondolom, hogy ezek olyan mértékben foglalkoztatják most már a társadalmat, hogy külön a közlekedésről, külön a légi közlekedésről és a hajózásról szóló törvényt szépen be lehetett volna hozni. Erre a február általában nagyon alkalmas időszak, amikor nyugodtabban tárgyalunk. Végig lehetne gondolni azt, hogy lehet az indokolt sebességkorlátozás fogalmát meghatározni, és mi legyen a mai motorizáció állapotában Magyarországon az optimális sebességmeghatározás különböző területeken.
A másik terület, amit meg kell említenem, a téli gumi kérdése. Legyen kötelező a téli gumi, vagy ne legyen kötelező a téli gumi? Ez is egy olyan súlyú kérdés, amit nem értek, hogy amikor egy ilyen jelentőségű csomag elkészül, miért nem került napirendre. Fel kellett volna vetni, meg kellett volna vitatni, és javaslatot tenni az Országgyűlésnek, hogy törvényben szabályozzuk ezt a kérdést, mert nem a gyorshajtásból van a legtöbb baleset, ezt mindnyájan tudjuk. Azt talán nem javasolnám, hogy ne lehessen előzni, ellenben azt igen, hogy megfontoltan lehessen előzni. Tehát azt hiszem, hogy ezeket végig kéne gondolni.
Annak, hogy az útdíj meghatározása kikerül a parlament hatásköréből, nem örülök, ez egy olyan jelentős díj, amelyre jobb lenne, ha rálátnánk. Természetesen nem is fogom megszavazni, mert minden olyat, ami jelentős társadalmi hatással van, azt gondolom, legalább a felügyeletünk alatt kellene tartani. Az, hogy útdíj, úthasználati díj, a fejekben általában keveredik. Ezeket a fogalommeghatározásoknál pontosítani kell.
A légiközlekedési bírság emelésével egyetértek, nagyon szerény visszatartó ereje volt az eddigi összegeknek. Itt a jelentős emelést a Magyar Demokrata Fórum támogatja.
Végezetül még szeretném megismételni és kérni államtitkár urat, hogy bár szakmailag nyilván teljesen világos koncepcióval rendelkezik, azt az egyet kérném, hogy a környezetvédelmi hatóság hozzájárulásának a szükségességét majd támogassa, amikor eljön az idő. Remélem, hogy ez csak egy szakmai hiba, lehet, hogy számelírás.
Köszönöm a figyelmet. (Taps az MDF soraiban.)
