BORSOS JÓZSEF
BORSOS JÓZSEF
BORSOS JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Az ajánlás 32., 42. és 53. pontjaihoz szeretnék hozzászólni, előrebocsátva azt, hogy a múltkori általános vitában államtitkár úr nem köszönte meg az addigi hozzászólásaimat és a munkámat, kifogásolva, hogy nem konkrét részekhez szóltam hozzá. Én viszont megköszönöm a jelen lévő kormánypárti képviselők munkáját, mert nekik volt fülük azokra a konkrét felvetésekre, amiket elmondtam, és konkrét módosító javaslatokat adtak be hozzájuk, amiket bizottsági szakaszban már tudtunk támogatni. Úgyhogy örülünk, hogy legalább a padsorokban együtt tudunk működni, ha már a kormánnyal nem is.
Miért mondom ezt? Például a 32. ajánlási pontnál e tekintetben azt kifogásoltam, hogy túlságosan tág teret ad a kormány, hogy más jogszabályokban szabályozzanak itt felvetett kérdéseket. Nincsenek meghatározva a keretek, különösebb ellenőrzés nélkül bárki, akire a jogszabályi javaslat kirója, hogy állapítson meg különféle jogosítványokat, az szabadjára van engedve. Ehhez a témához szocialista, szabad demokrata és Fidesz-KDNP-s módosító javaslat is érkezett, teljesen egybehangzóan - a kormányzat az ajánlásban ennek ellenére nem értett ezzel egyet. Javaslom a kormánynak, hogy fontolja meg ezt, és kérem képviselőtársaimat, hogy ebben a kérdésben - és talán több másban is - szavazzunk együtt, hogy tényleg jó legyen a törvénynek ez a szakasza.
Mátrai Márta képviselőtársam már elmondta, hogy a 42. pontot miért tartjuk fontosnak. Szeretném a figyelmükbe ajánlani, hogy ez a módosító javaslat minden tekintetben megfelel az Idősügyi Tanács által felvetetteknek és az ő kérésüknek, hogy ez a rész ne ilyen módon legyen szabályozva - nevezetesen ez a négyórás kérdés -, mert ez ebben a formában nem megfelelő. Ajánlom a kormányzat és kedves képviselőtársaim figyelmébe azt az idézetet, amit a bizottság üléséről felolvastam, ahol a tárca képviselője ezzel szakmailag nem értett egyet, hanem azzal értett egyet, amit az Idősügyi Tanács felvetett, és amire ez a módosító javaslat egyébként megszületett. Igazából az érintetteknek tudnánk segíteni akkor, ha ezt a módosító javaslatot elfogadnánk.
Az 53. ajánlási pont egy nagyon érdekes kérdést vet fel. Bevezet egy olyan fogalmat, hogy akkor, amikor ellátottjogok sérülnek, igazgatási bírság kiszabásának lehetőségét kívánja a jogszabály annak a hatóságnak a kezébe adni, amelyik a működés engedélyeztetésével és annak a körülményeinek a vizsgálatával foglalkozik. Ez a kettő nem passzol össze. Betegjogi, ellátottjogi képviseletet, illetve erre való reakciót nem egy hatósági szabályozás - nevezetesen, hogy engedem-e olyan körülmények között működni az intézményt vagy nem engedem - oldd meg, mert ez nem ide tartozik. A hatósági rész a működési engedélyek szabályozása, s annak a szankciós lehetőségei jelen pillanatban is rendelkezésre állnak. Az ellátottjog, a betegjog egy más kérdés. Fontosnak tartjuk, hogy foglalkozzunk ezzel, ott, ahol ennek helye van. Nem lenne célszerű ezt itt elfogadni. Azt is megmondom, hogy miért. Azért nem, mert ezen a módosító javaslaton, még ha közös indítványokat fogadunk el, akkor is csak egy kicsit tudunk javítani.
Összességében ez a jogszabály elég nagy felfordulást fog okozni a jelenlegi rendszerben. Miért kell akkor nekünk egy ilyen típusú hatóságosdit belevinni akkor, amikor az átállás folyamán nagyon-nagyon sok probléma lesz? És nem azért lesz probléma, mert az ott dolgozó szakdolgozók, szociális munkások rosszat akarnak, hanem azért, mert egy csomó tekintetben egyszerűen alkalmazhatatlan lesz az, amit a kezükbe kapnak, és végre kell hajtaniuk. Óhatatlanul lesznek ütközések. Miért kell ebbe ilyen típusú feszültséget most belevinni, főleg akkor, ha erre lenne idő, és tavasszal normális körülmények között lehetne ténylegesen az ellátottjogok képviseletét is rendezni?
Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz és a KDNP soraiban.)
