FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Folytatom ott, ahol az előző megszólalásomban abbahagytam. Pettkó úr javaslatai közül az egyiket említettem, pontosabban: a Pettkó-Hock-javaslatokból. A másik mellé is mondanék, ha lehet, két ajánló szót, megint csak az államtitkár úrra nézve. Kétségtelen, hogy ez a bizonyos visszajelzési kötelezettség nyilvánvalóan ugyancsak pluszfeladat, pluszköltség az adóhatóság számára, tehát a megfontolásban ennek nyilván mindig ott kell lennie. De ez, túl azon, hogy civilbarát javaslat, a rendszer átláthatóságát is növelné. Ezért én azt mondom, hogy érdemes gondolkodnunk rajta, és ha netán most nem megy, akkor elraktároznunk a jövőre, amikor ebben egyértelműen adható pozitív válasz.
A fideszes és a KDNP-s képviselőtársaink által benyújtott módosító javaslatról, illetőleg az ő álláspontjukról is szívesen vitatkoznék, és mondanék véleményt, de ugyanúgy, mint az általános vitában, láthatóan túl nagy érdeklődést ez iránt a téma iránt nem tanúsítanak. Akkor is elmondták az álláspontjukat, na nem az 1 százalékos törvényről, mármint a szóban forgóról, hanem egy másikról, az egyházak finanszírozásáról szóló törvény módosításáról szóló javaslatról, ami egy későbbi időpontban kerül majd napirendre. De azért vagyok kénytelen ma megint említeni egy fél mondat erejéig, mert ugyanazt a téves álláspontot, mondhatni, a benyújtott törvényjavaslat teljes félreértelmezését ma visszahallottuk újra bizottsági ülésen a képviselőtársainktól, ezért elég nehezen érhető és értelmezhető; ahol elkezdtük a vitát, gondoltam én, hogy majd a részletes vitában folytatjuk. Erre itt most nem kerülhetett sor.
Az SZDSZ-csomagról: Gegesy képviselő úrnak szeretném mondani, nem az ön javaslatairól, hanem a kapcsolódó módosítóban benyújtott javaslatról, hogy természetesen arról nekem is az a véleményem, hogy ez egy olyan javaslat, amiről vitatkozni, beszélni, gondolkodni kellene, de meggyőződésem, hogy ez nem egy hét, nem két hét, ez egy több hónapos feladat. Ez a módosító javaslat, ez a 1,5-1,5 százalék - pontosabban: egyben a 3 - teljesen átrendezi a civil szervezetek és az egyházak állami finanszírozásának egy jelentős részét - a civilek esetében, mondhatni, érinti az egészet -, és ez azért annál súlyosabb, annál bonyolultabb kérdés, mintsem hogy ezt pár hét alatt el lehetne dönteni.
Egyetlen példát hadd mondjak! Nincs benne a javaslatban, de a sajtóból értesülhettünk róla, hogy azon is gondolkodtak, hogy az NCA-t kiváltaná ez a plusz 1 százalék. Itt mondom, hogy a két rendszer nem váltja ki egymást. Egész más a szervezeti kör, és egész más filozófiával jut hozzá az 1 százalékokból és az NCA-ból forintokhoz. De miután mind az egyház-finanszírozásban van olyan finanszírozási forma más törvényben, ami ezzel összefügg, mind a civileknél, ezt megítélésem szerint egy-két hét alatt most rendezni nem lehet, nem beszélve arról, hogy ha már valamely területen számunkra irányadó, fontos és nélkülözhetetlen kell legyen, hogy társadalmi vitában mérettessék meg egy-egy törvényjavaslat, az a civilek és az egyházak esetében feltétlenül igaz. Tehát én elképzelhetetlennek tartom, hogy ilyen horderejű törvénymódosítást anélkül fogadjon el a parlament, hogy ez az érintettek körében alaposan, érdemi módon nem mérettetett meg.
Köszönöm szépen.
