DR. VERES JÁNOS
DR. VERES JÁNOS
DR. VERES JÁNOS pénzügyminiszter: Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Elnök Asszony! Azt hiszem, egyetértünk abban az alapvéleményben, amely szerint az adófizetők körét szélesíteni kell, és ennek érdekében a szükséges intézkedéseket meg kell tenni. Még abban is egyetértünk, hogy a szankciók szigorítása, illetve az eljárások módosítása is mint két eszköz használható ebben az esetben. Abban már nem értünk egyet, hogy törvényi szigorítást ne kezdeményeztünk volna. Csak nézze meg, képviselő asszony, az Országgyűlés előtt szereplő, jelenleg tárgyalás alatt lévő, adótörvényekkel kapcsolatos kezdeményezéseinket, több mint tíz ponton van ebben a törvényjavaslatsorban különböző, szigorításra vonatkozó kezdeményezés a részünkről, amit a kormány beterjesztett. Remélem, hogy az Országgyűlés ezt a javaslatsort el is fogja fogadni. Ilyen értelemben tehát az ön által hiányolt, szigorításra vonatkozó kezdeményezés megtörtént, jelenleg tárgyalás alatt van az Országgyűlésben. Remélem, minél szélesebb körű egyetértés fogja övezni ezeket a kezdeményezéseket.
Képviselő asszonynak azt szeretném mondani, hogy az én ismereteim szerint az APEH-től nem hangzott el olyan nyilatkozat, amire ön most hivatkozik. Lehet hogy mások beszéltek arról, hogy valakik ellen vagyonosodási vizsgálat indult. Az én ismereteim szerint ilyen nyilatkozat az APEH-től és a Pénzügyminisztériumtól el nem hangzott, tekintettel arra, hogy nem is tehetett volna ilyen nyilatkozatot. Ugyanakkor egy párt szóvivője valakiknek a személyét érintő vizsgálat kapcsán tett nyilatkozatot. Itt szeretném elmondani a nyilvánosság előtt is, ha az illető személyek tesznek ebben a kérdésben nyilatkozatot, akkor van módomban az adott ügyben az APEH-et felhatalmazni arra, hogy nyilatkozatot tegyen az ügy lényegét érintően. Ha az illető személyek nem tesznek nyilatkozatot, akkor egy szóvivő nyilatkozata alapján erre nincs módom. Szeretném hivatkozni az ebben az esetben érvényes, az adózás rendjéről szóló törvény 55. § (1) és (2) bekezdését. Ebből adódóan a dologról többet mondani nem áll módomban.
Mindenesetre azt szeretném egyértelművé tenni itt és most, hogy az adóellenőrzés, ami elhangzott az APEH részéről, illetve az adategyeztetés, ami elhangzott az APEH részéről, egymást részben átfedő fogalmak, tekintettel arra, hogy elképzelhető, hogy az adóellenőrzés az adategyeztetéssel lezáruló ellenőrzés, ha és amennyiben az egyeztetés során fény derül arra, hogy miért van különbség adott esetben valakinek a bevallásában, illetve a kontroll-adatszolgáltató adatszolgáltatásában. Ma ezt nem tudom kizárni, hogy léteznek ilyen egyeztetési folyamatok az APEH-nél. Tehát amire ön most hivatkozott itt konkrétan három kategóriában, azért szerettem volna ezt ilyen pontosan elmondani, mert elképzelhető, hogy egyik folyamat a másik részeként zajlik le.
Azt tudom mondani, hogy képviselő asszony feltételezésével ellentétesen nincs tudomásom arról - és bizonyosan állíthatom ennek az ellenkezőjét -, hogy nem folyik készletező adatgyűjtés az APEH-nél, ahogyan fogalmaztam, az APEH számára elérhető nyilvántartások adatait használja fel az APEH. Nem tudok arról ugyanakkor, hogy olyan típusú adatokat használna fel az APEH, amire ön hivatkozott az imént, nevezetesen: az ingatlan-nyilvántartás azon adatait, amelyre ön hivatkozott az imént. Az én ismereteim szerint az ingatlan-nyilvántartás azon adatait használja fel, ami ahhoz kell, hogy megállapítható legyen, kinek milyen jellegű ingatlanszerzése vagy -értékesítése zajlott le ebben a periódusban. Ön szerződéses adatokra hivatkozott az imént, nekem nincs ismeretem arról, hogy ilyen típusú szerződéses adatokat használtak volna fel vizsgálatban. Ebből következően nyilvánvalóan az adóalanyok, amikor egy ilyen vizsgálatban részt vesznek, ők azok, akik az APEH-hel közlik az adott szerződések tartalmát, avagy sem. Nyilvánvalóan érdekükben áll, hogy közöljék ezeknek a szerződéseknek a tartalmát, hiszen ilyen módon lehet adott időszakban és adott jövedelmi viszonyok mellett az ingatlanforgalommal kapcsolatos adatokat is helyükre tenni.
Ezért azt tudom mondani, hogy olyan tőlem el nem hangzott, hogy ilyen típusú adatok felhasználásra kerültek volna. Tehát amit a képviselő asszony tőlem idézett, erre vonatkozóan biztosan nem hangzott el tőlem kijelentés, mivel nincs ismeretem arról, hogy ilyennek a felhasználására sor került volna.
Na már most, a vége felé szeretném a következőt még elmondani: a 2000. évben személyemmel kapcsolatban négy alkalommal rendeltek el adóvizsgálatot. Én nem fordultam a nyilvánossághoz, elmentem minden alkalommal az illetékes, kijelölt adóhivatalhoz, beszámoltam nekik, elmondtam, hogy mi az adóbevallásom tartalma. Nem a nyilvánossághoz kell fordulni, oda kell menni az adóhivatalhoz, és az adóhivatal kérdésére választ kell adni, el kell vinni a bizonylatokat. Megtörtént, az adóvizsgálatok lezárultak, nem állapítottak meg eltérést. Az elmúlt évben végigcsinálta a vagyonosodási vizsgálatot a kormány valamennyi tagja, ez is lezárult. Azt tudom mondani, hogy nem lehet különbséget tenni (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) adóalanyok között a tekintetben, hogy politikus, színész, sportoló vagy pedig földművelő. (Közbeszólások a Fidesz soraiból.) Ezért azt gondolom, hogy mind a 44 ezer adóalanynak, akinek a vizsgálatára sor került, el kellett menni az adóhivatalhoz...
