DR. VERES JÁNOS
DR. VERES JÁNOS
DR. VERES JÁNOS pénzügyminiszter: Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársak! Néhány megjegyzést mindenképpen szeretnék tenni itt az általános vita vége felé, mert azt gondolom, hogy van némi félreértés.
Egyrészt szeretném azt a vitát, ha nem is lezárni, de egyértelművé tenni, hogy azért itt egy olyan javaslatról van szó, amelyben a közteherviselésben részt nem vállaló, az abból kimaradó gazdaság elnevezése kapcsán a vitában, ha lehet, akkor talán pontosítsuk a következőket. Van, amikor feketének nevezzük; akkor nevezzük feketének, azt gondolom, hogyha bűnözéshez kapcsolódik. Van, amikor szürkének nevezzük; idetartozik ez a bizonyos nem legális foglalkoztatási kategória. És van, amikor olyan szürkének nevezzük, amikor elköltségelésről, illetve olyan bevételeltitkolásról van szó, ami alapján nem a megfelelő adóalap jön ki a vállalkozás tevékenységének eredményeképpen. Bármelyik szegmensről is van szó, szerintem a legegyszerűbb az, hogyha valamilyen adózatlan gazdasági részről beszélünk. Hogy ezt a mostani javaslatot az egészbe helyezzük, ennek érdekében én szeretnék néhány korábban megtett döntést most felidézni, mert úgy tűnik, hogy az ellenzéki képviselők ezekről szeretnek elfeledkezni, illetve nem akarják az egészbe helyezni azt, ami most itt a javaslat kapcsán történik.
Szeretném megemlíteni azt, hogy az elmúlt egy évben nagyon sok területen komoly intézkedések születtek annak érdekében, hogy szélesítsük ki a közteherviselés alapjait, hogy olyanokat is vonjunk be a közteherviselésbe, akik korábban ebben nem vettek részt, azaz olyan jövedelmek, olyan tevékenységek után is kerüljön sor közteher befizetésére, amelyet korábban elkerültek, vagy csak minimális mértékben tettek. Szeretnék emlékeztetni arra, hogy az alkalmi munkavállalási könyvbe közteherjegyet beragasztó magánszemély a közteherjegyek értékének 75 százalékával adókedvezményt érvényesíthet.
Szeretném emlékeztetni a jelenlévőket arra, hogy az épülő házak esetében a ház építésének előzetes adóhatósági bejelentése lehetőséget teremt arra, hogy az építőipar területén egyébként széles körben alkalmazott, nem adózott foglalkoztatást sikerüljön csökkenteni.
Szeretnék emlékeztetni a borravaló kedvezményes adózásával kapcsolatban meghozott döntésre, a munkaerő-alkalmazás előzetes bejelentésére a hatósághoz, amellyel szintén sok kiskaput sikerült bezárnunk.
Szeretnék egyértelműen utalni arra, hogy a színlelt szerződések moratóriumos megszüntetése az elmúlt két évben milyen eredményt hozott. Nézzék meg, az a javaslatom, a januári bérstatisztikai adatokat, amelyek a különböző foglalkoztatási ágakban, ahol a színlelt szerződések széles körben elterjedtek voltak, eléggé egyértelműen mutatják, hogy ennek hatására milyen jövedelemnövekedés következett be ezeken a területeken.
Szeretnék emlékeztetni arra, hogy a minimálbér kétszerese után fizetendő társadalombiztosítási járulék is a közteherviselés szélesítését eredményezte.
Emlékeztetnék mindenkit arra, hogy az elektronikus adatszolgáltatás az alkalmazottakra vonatkozóan mit eredményez, milyen fejlődését eredményezi a foglalkoztatásnak.
Emlékeztetnék arra, hogy az APEH közzéteszi honlapján a cégek éves átlagos létszámát, és ez is segíti a gazdaság fehéredését.
Egyértelműen szeretném megemlíteni azt, hogy a foglalkoztatási szabályok durva megsértése esetén a vállalkozás kizárása a közbeszerzésekből és különböző állami támogatásokból szintén a fehéredést szolgáló korábbi intézkedésünk volt. Ugyanebbe a körbe tartozik a 10 ezer vagyonosodási vizsgálat elkezdése, ami nemcsak a 10 ezer eset vonatkozásában, hanem egy meglehetősen egyértelmű üzenetet mutat, aminek hatására változik a társadalomban az adózáshoz való viszony.
Emlékeztetnék a jövedéki termékekkel kapcsolatos fokozott adóhatósági tevékenységre mind a vám- és pénzügyőrség, mind az APEH esetén, és ennek hatására érdemben csökken Magyarországon mind az üzemanyagok, mind a cigaretta, mind pedig az alkoholok esetében a nem legális adófizetéssel forgalomba került termékek köre.
Egyértelműen szeretném megemlíteni a munkaügyi ellenőrzés területén elért elmúlt évi eredményeket, hiszen a 2004-es 10 ezer feketefoglalkoztatás feltárása után 2006-ra 42 ezer ilyen megállapításra került sor.
Az elérhetetlen vállalkozások adószámának a felfüggesztésére megkapta az APEH a lehetőséget, és ezzel él is. Ez is tisztítja a gazdaságot, mint ahogyan a számláknál használható számtartományok állam általi meghatározása csökkenti annak a lehetőségét, hogy hogyan élnek vissza, hogyan éltek vissza az eddigiekben a különböző számlagyártási tevékenységekkel vállalkozások.
Azért soroltam föl ezeket a tényeket, mert szerettem volna, ha egyértelművé válik mindenki számára, hogy itt most egy elemről van szó: egy több mint tízelemes sorban egy olyan elemről, amely egyértelműen segíteni fogja azt a folyamatot, hogy Magyarországon a legális közteherviselésben szerepet játszó szereplők száma növekedjen, és ennek eredményképpen elérjük azt, hogy a befizetett közterhek lehetővé teszik a legális szereplők közterheinek a csökkentését is a jövőben. Azt gondolom tehát, hogy amikor a kormány e mellett a folyamat mellett elkötelezte magát, akkor egy helyes utat indított el, és a helyes úton az imént általam fölsorolt intézkedésekből már többnek a hatását is láthatjuk, és persze vannak olyan intézkedések, amelyek hatását csak a jövőben láthatjuk.
Szeretnék most néhány olyan észrevételre reagálni, amely észrevétel vagy tévedésből, vagy szándékos félremagyarázásból adódott. Ez a javaslat nem tartalmaz méretkritériumot, tehát mindazon képviselőtársaim, akik itt a kkv-k, a kisvállalkozások, az egyéni vállalkozók szörnyű sanyargatásáról beszéltek, azt gondolom, nem olvasták el a törvényjavaslatot, ugyanis egyetlenegy mondatában, egyetlenegy sorában nem tudják fölmutatni ennek a javaslatnak a vállalkozás mérete szerinti megkülönböztetést, ebben ilyen nincs.
(13.10)
Ugyanúgy érvényes a kicsire, a közepesre és a nagyra az a feltételrendszer, amely a javaslatban szerepelt. A 15 milliárd forintos ez évi bevételi tervvel kapcsolatban az a furcsa, hogy nincs közvetlen költségkihatása, ha végiggondolják. Ugyanis e javaslat kapcsán miért is származhat többletbevétel ebben az évben? Azért, mert a vállalkozók egy része e javaslat elfogadását követően be fogja fizetni ezt a bizonyos pénzt. Miután ebben az évben e pénz befizetése kapcsán ellenőrzési tevékenységre nem kerülhet sor, hiszen lezárt adóéve nem lesz senkinek ebben az évben, ezért azt gondolom, nagyon világos mindenki számára, aki az adóeljárásban egy picit is járatos, hogy csak a következő évben van először ellenőrzéssel kapcsolatban felmerülő kiadása az államnak.
Természetesen végigszámoltuk ezt is. Ahogyan a kollégám a bizottsági ülésen elmondta, itt is meg tudom erősíteni azt, hogy a javaslatot a kormánynak a jövő évi költségvetés előkészítése során meg fogjuk tenni, és a kormány el fogja dönteni azt, hogy az ezzel kapcsolatos többletfeladatokra mekkora összeget, milyen kapacitást tart indokoltnak és szükségesnek. Akkor ez az érték ismertté válik számszerűen is.
Tévedés, amikor azt mondják az ellenzéki képviselők, hogy új adó kivetésére kerül sor. Hol van ebben a javaslatban új adó megfogalmazva, képviselő urak és hölgyek? Én nem látom új adó megfogalmazását. Ebből következően szerintem tehát tévedés, amikor erről beszélnek. Lemaradtak egy lappal vagy egy könyvvel, vagy egy fordulóval a korábbi javaslathoz képest. Ugyanis ebben a javaslatban ilyen típusú megfogalmazás nincs. Ezért nagyon fontos mindenkinél, hogy ha már szaktörvényről beszélünk, akkor szakmailag megfelelőképpen, pontosan fogalmazzanak az ellenzéki képviselők is. (Domokos László: Ez látszatkormányzás, látszatadó!)
Azt gondolom, a nyomtatvánnyal kapcsolatos kérdések is egyértelművé váltak itt a felmerülő vitában. Örülök annak, hogy végül is senki nem vitatta azt, hogy egy rendkívül egyszerű nyomtatványról van szó. Azt a javaslatot pedig nem tudom elfogadni, képviselő urak, miszerint a komplett főkönyvi kivonatot kelljen benyújtani az APEH-nek a vállalkozók részéről, mert ezt viszont egy szükségtelen adminisztrációs tehernövelésnek tekinteném a magam részéről, nemcsak a vállalkozások számára, de az állam számára is. Nem gondolom, hogy arra szükség lenne, hogy valamennyi főkönyvi kivonatát valamennyi vállalkozás esetében az APEH-nek kezelnie kelljen, és ezt követően ebből különböző módszerekkel adatokhoz jutva döntsön majd ellenőrzésekről. (Domokos László: Kettőt kell csinálni!)
Felvetették azt a kérdést, hogy vajon a versenyhelyzeten javít-e a javaslat. Azt tudom mondani, hogy igen, javítja a versenyhelyzetet. Gondolják csak végig, hogy ha sikerül bevonnunk a közteherviselésbe olyan körből is bevételeket, amely körből egyelőre nem származik bevétele a költségvetésnek, akkor nyilvánvalóan hamarabb tudjuk csökkenteni az egyébként legális szereplők korábbi közterheinek a nagyságát, mert több adóbevételhez jut az állam más szereplők befizetéseiből is. Ahogy korábban is fogalmaztunk, az adótömeg nagyságát kell elérni, nem szándék az, hogy ehhez képest, amit a konvergenciaprogramban rögzítettünk, nagyobb adóbevételre tegyen szert az állam.
Szeretnék reagálni mindenképpen arra a javaslatra is, hogy ha valaki úgy érezte, hogy ez a törvényjavaslat azért született, hogy a mellékletben szereplő táblázat kerüljön elfogadásra a parlament által, akkor az teljesen tévedésben van. A mellékletet nem kell a parlamentnek elfogadnia. A melléklet alapján természetesen semmilyen döntést a parlamentnek nem kell hoznia. A táblázat természetesen külön eldönthető. Azonban szerettük volna egyértelművé tenni, hogy a leendő, a majdani adóellenőrzéseknél használt melléklet tartalma nem egy kényes adatsor.
Éppen ezért egyeztettünk az érintett vállalkozói szervezetekkel, a Magyarországon működő vállalkozók szervezeteivel, a Magyarországon működő adótanácsadók, könyvelők egyesületeivel, szervezeteinek a vezetőivel, azaz olyan széles körű társadalmi egyeztetésre került sor, mint más esetben talán még sohasem. Azt tudom mondani, hogy megoszlottak a vélemények. Voltak, akik ezt még ki akarták egészíteni különböző sorokkal, voltak, akik csökkenteni kívánták az eredeti javaslatot. Ebben a javaslatban ugyanakkor - még egyszer mondom - több szakmai szervezet pozitív véleményét is magunk mögött tudjuk akkor, amikor e javaslatról az Országgyűlést tájékoztattuk, az Országgyűléshez becsatolt törvényjavaslat mellékleteként.
Tehát nem szükséges, nem kell, és javaslom, hogy a későbbi vitában ne is érintsük azt a kérdéskört, hogy a parlament vajon dönt-e a mellékletről, mert a parlamentnek a mellékletről természetesen nem kell döntenie, magáról a törvényszövegről kell döntenie a parlamentnek. Az a félreértés, hogy a melléklet azért fontos, mert majd így fog megtörténni az adóbevallás meghatározása. Azt gondolom, ugyanakkor a szövegben nagyon fontos, képviselő urak és hölgyek, annak a megvizsgálása és végiggondolása, hogy az a része a szövegnek, amely viszont ahhoz kell, hogy a későbbiek során a korrigált árbevétel 2 százalékának megfelelő mérték meghatározása lehessen egy alap, az igen, valóban a parlament döntési kompetenciájába tartozik, és erről remélhetőleg a parlament meg is fogja időben hozni a döntést. (Babák Mihály: Veres János!)
Az utolsó félreértés, amit szeretnék a végén korrigálni: Domokos képviselő úr úgy fogalmazott, hogy az APEH-nek kellene megítélni, hogy a vállalkozások jól, vagy nem jól. Amióta önbevallási rendszer van Magyarországon, nem ígérem azt, hogy minden vállalkozás mellé egy adóellenőrt tudunk küldeni; nem célja ez a kormánynak. Amit a képviselő úr megemlített, azt jelentette volna, hogy igen, valamennyi vállalkozás minden évében mindig adóellenőr ellenőrzi azt, hogy vajon jól állapítja-e meg az adóalapját, vagy sem. (Domokos László: Nem ezt mondtam!) Szerintem erre nincs szükség, erre nem képes az állam. Ekkora pénzt nem kell adóigazgatásra fordítani, ezért azt gondolom, a takarékosabb állam jegyében inkább arra kell ösztönzést biztosítani a vállalkozások és vállalkozók számára, hogy önbevallással tegyék meg bevallásaikat az elért jövedelmeikről annak érdekében, hogy az állam hozzájusson azokhoz az adóbevételekhez, amilyen bevételek az érvényes szabályok alapján az államot megilletik.
Köszönöm szépen a kormánypárti képviselők hozzászólását a vitában, akik megerősítették azt a szándékot, amit a kormány nevében már többször megfogalmaztunk, nevezetesen, hogy helyes az az út, amelynek a különböző lépéseit az imént felsoroltam. Ezen az úton tovább kell mennünk annak érdekében, hogy egy igazságosabb, szélesebb bázison nyugvó adórendszer alapján kerüljön befizetésre a szükséges köztehermérték Magyarországon, mert ez belátható időn belül megteremti annak a lehetőségét, hogy a mértékeket is lehessen csökkenteni. (Domokos László: Mikor?)
Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps a kormánypárti padsorokból.)
